[dey]

Zitat von Reisefoto

Glücklicherweise fiel der Würfel zuletzt auf die 1

Man sollte aber schon zwei Augen von einem Auge unterscheiden können. Sonst wird es in Vegas schnell mal teuer.

Zitat von Pixelquäler

Die alten Minolta-Linsen können mit den modernen Kameras einfach bezüglich des Af einfach nicht mehr mithalten. Der Stangen-Antrieb ist einfach veraltet. Das wird einem immer wieder bewußt, wenn man an den neueren Kameras einige Features nicht benutzen kann.
Wenn man das nicht akzeptieren will, dann muß man halt neu kaufen. Dabei stellt sich natürlich auch die System-Frage.

Ist das so? Haben Nikon und Canon gewisse neue Features gar nicht oder sind deren 30y alten Objektive derart kompatibel.
Ich denke, wir dürfen das heute gar nicht erwarten. Bestimmte Funktionen gehen nur mit den modernen Kombinationen.
War früher auch öfter mal so. MD/MC >> AF >> XI, etc.

[Reisefoto]

Zitat von dey

Man sollte aber schon zwei Augen von einem Auge unterscheiden können. Sonst wird es in Vegas schnell mal teuer.

Also als die A99II Im Herbst 2016 vorgestellt wurde und ich sie gekauft habe, konnte ich mit und ohne Brille ganz klar erkennen, dass eine 1 auf dem Würfel war. Jetzt bin ich älter, die Augen lassen nach und ich erkenne den Würfel nicht mehr ganz so genau, vielleicht, weil er etwas wackelt. Wenn ich hingucke, tendiert er aber meist noch zur 1. Besonders, wenn ich einen Blick auf`s Konto geworfen habe, bin ich mir da ganz sicher.

[nex69]

Zitat von dey

Ist das so? Haben Nikon und Canon gewisse neue Features gar nicht oder sind deren 30y alten Objektive derart kompatibel.

Canon hatte nie Stangen AF. Das EOS System kam schon 1987 mit AF Motoren in den Objektiven. Es gab nie mechanische Übertragungselemente. Und die Topobjektive kamen schon damals mit Ultraschallmotoren. Canon war den Mitbewerbern (Nikon, Minolta, Pentax, Yashica, Olympus), die allesamt auf Stangen AF gesetzt hatten mindestens 10 Jahre voraus.

[dey]

Zitat von nex69

Canon hatte nie Stangen AF. Das EOS System kam schon 1987 mit AF Motoren in den Objektiven. Es gab nie mechanische Übertragungselemente. Und die Topobjektive kamen schon damals mit Ultraschallmotoren. Canon war den Mitbewerbern (Nikon, Minolta, Pentax, Yashica, Olympus), die allesamt auf Stangen AF gesetzt hatten mindestens 10 Jahre voraus.

Dessen bin ich mir wohl bewusst. Die Frage war ja, ob die alten Objektive heute noch voll umfänglich kompatibel sind, bzw ob Canon denn überhaupt moderne Features anbieten, die die alten Objektive an die Grenze bringen.

[dinadan]

Zitat von dey

Ist das so?

Nein, ob der Hybrid-AF unterstützt wird, hat nichts mit dem Stangenantrieb zu tun. Sony unterstützt alle AF-Funktionen bei diversen eigenen Objektiven mit Stangenantrieb: 2.8/50+2.8/100 Makro, 1.4/35G, 1.4/50, 1.4/85Z, 1.8/135Z, 3.5-4.5/16-80Z (die Liste hat keinen Anspruch auf Vollständigkeit).

Dafür werden Tamrons und Sigmas mit Ultraschallantrieb leider nicht unterstützt.

[dieterdeiho]

Ich war gestern unterwegs mit der A99II und dem Minolta Macro 100mm. Und das alte Stangenantrieb AF Objektiv ist in der Geschwindigkeit und Treffgenauigkeit für mich mindestens ebenbürtig der Kombi A7RII und Sony Macro 90mm. Aber wer fokussiert im Makromodus schon mit AF? Und ich behaupte, das Minolta Macro 200mm reizt locker die A99II Pixel aus...

[Fuexline]

WOW der TO muss so frustriert sein das er den gleichen Thread direkt bei Sony rausgehauen hat.

[nex69]

Was ist „direkt bei Sony“? Nun, ja die werden sich solche mimimi Postings auch gewöhnt sein.

Sie dürfen den Frust ruhig mitbekommen. Ich habe 2011 ein spiegelloses System gesucht weil mir die DSLR zu gross war. Als Nikon User habe ich natürlich brav gewartet, bis das vollmundig angekündigte System von Nikon vorgestellt wurde. Als ich dieses Witzsystem Nikon 1 gesehen habe, habe ich bei Nikon auf der FB Seite meine Meinung kundgetan . Inzwischen weiss auch Nikon, dass Nikon 1 ein Schuss in den Ofen war.

[Fuexline]

https://community.sony.de/t5/%C9%91-...2467030#M21237

[hpike]

Hat er aber gestern dort schon gepostet. Er dachte wohl hier kommt mehr Resonanz. Womit er ja wenigstens einmal Recht hatte.