[usch]

Zitat von wws61

Vielleicht benutzt Du es einfach mal

Ich glaube, so weit war ich schon, ich hab gerade auf meiner Festplatte Version 0.8.0.036 von 2016 wiedergefunden. Es hat sich hier offenbar nicht für den täglichen Gebrauch durchgesetzt.

Zumal es mir bei meinem Programm nicht explizit um den Zählerstand geht, sondern um eine übersichtliche Darstellung möglichst aller enthaltenen Exif und MakerNotes und einiger Sachen mehr.

Naja, das ist wohl Geschmackssache. "Übersichtlich" finde ich diesen wahllosen Datenhaufen jetzt nicht, der sich weder filtern noch sortieren lässt. Hat jemals jemand wirklich die Werte von "FlashPixVersion" oder "SceneType" wissen wollen, oder hat da jemals irgendwas anderes als "0100" bzw. "Directly photographed" gestanden? Warum zeigst du einen Wert für "VariableLowPassFilter" an, wenn das Programm doch nur Kameras unterstützt, die überhaupt keinen solchen haben?

Normalerweise ist meine Anwendung auch nicht "Zeige mir für ein einzelnes Bild sämtliche noch so unwichtigen Exif-Daten", sondern "Zeige mir für alle Bilder im Verzeichnis das verwendete Objektiv" oder "Finde alle Bilder, die mit mehr als ISO 6400 aufgenommen sind". Dafür muss ich hier jedes Bild einzeln anklicken, es gibt keine tabellarische Gesamtübersicht wie z.B. bei Geosetter.

So scheint mir zB statt der Angabe 7952,5304,4758,4121 für die FocusLocation deren exakte Positionsanzeige im dargestellten Bild hilfreicher.

Natürlich gibt es Dinge, die sich besser grafisch darstellen lassen. Auch die GPS-Position macht sich auf einer Landkarte besser als nur die numerische Angabe von Längen- und Breitengrad. Da ich aber normalerweise weiß, worauf ich fokussiert habe, ist gerade das für mich ein eher seltener Anwendungsfall.

Mir ist aber auch das ganze Konzept schleierhaft:

• Wozu ein halbes Dutzend separate Programme für Nikon, Sony, Leica, Canon ..., die jeweils nur eine Handvoll Kameramodelle unterstützen, aber eigentlich alle dasselbe machen?
• Warum die Beschränkung auf Raw-Files? Die Exifdaten und Makernotes sind doch bei Raw und JPEG völlig identisch.
• Warum werden keine Dateien der ersten α7-Generation, NEX und SLT ausgewertet? Von den Kameras, die ich noch regelmäßig im Einsatz habe (NEX-3, NEX-7, α7, α7S, α7R II, RX100), kann ich das Programm gerade mal für eine einzige verwenden. So sehr unterscheiden sich die Makernotes doch nicht (natürlich mal von den Fokusfeldern abgesehen). Version 0.8 hat von anderen Kameras wenigstens noch die Thumbnails angezeigt und das Statistikfenster unten links gefüllt, Version 0.9 macht jetzt selbst das nicht mehr.

Übrigens zeigen Version 0.8 und 0.9 teilweise unterschiedliche Werte für dieselbe Raw-Datei an, wobei die alte Version mit der Ausgabe von ExifTool übereinstimmt und die neue eher suspekt aussieht.


→ Bild in der Galerie

[felix181]

Ich benutze das Programm eigentlich nur, um mir den Fokuspunkt anzeigen zu lassen - leider habe ich festgestellt, dass dieser mit der Realität nicht unbedingt immer übereinstimmt. Manchmal liegt der Fokuspunkt ganz deutlich ausserhalb des Schärfebereichs - offenbar stimmen da die Einträge in den Exif-Files nicht immer...

[loewe60bb]

Ich benutze das Programm eigentlich nur, um mir den Fokuspunkt anzeigen zu lassen - leider ....

Ich weiß natürlich, dass jeder andere Schwerpunkte/ Interessen/ Anforderungen hat und das ist auch verständlich und legitim.

Aber rein interessehalber: Wozu brauchst Du das, bzw. wozu soll das gut sein?
Die Sinnhaftigkeit im Nachhinein zu wissen wo genau der Fokuspunkt lag, erschließt sich mir einfach nicht.
Aber vielleicht steh´ ich da ja (wieder mal) auf dem sprichwörtlichen Schlauch ...

[felix181]

Zitat von loewe60bb

Ich weiß natürlich, dass jeder andere Schwerpunkte/ Interessen/ Anforderungen hat und das ist auch verständlich und legitim.

Aber rein interessehalber: Wozu brauchst Du das, bzw. wozu soll das gut sein?
Die Sinnhaftigkeit im Nachhinein zu wissen wo genau der Fokuspunkt lag, erschließt sich mir einfach nicht.
Aber vielleicht steh´ ich da ja (wieder mal) auf dem sprichwörtlichen Schlauch ...

Ich verwende das beim Bearbeiten sehr gerne - erstens um schnell zu kontrollieren und ausserdem um scheller von 10 nahezu gleichen Aufnahmen jene herauszufinden, wo der Fokuspunkt ideal am gewünschten Platz sitzt.

Ich hab auch jahrelang ohne dieser Funktion gelebt, aber es vereinfacht die Sache (für mich) nun schon deutlich...

[wws61]

Zitat von felix181

Ich benutze das Programm eigentlich nur, um mir den Fokuspunkt anzeigen zu lassen - leider habe ich festgestellt, dass dieser mit der Realität nicht unbedingt immer übereinstimmt. Manchmal liegt der Fokuspunkt ganz deutlich ausserhalb des Schärfebereichs - offenbar stimmen da die Einträge in den Exif-Files nicht immer...

Hallo Felix,

eine vielleicht banale Frage, - hast Du mal zwischen AF-C und AF-S Aufnahmen verglichen?
Kommt es vielleicht bei den Letzteren nach Kameraschwenks zu diesem Eindruck?

Habe einige alte Aufnahmen mit der RII durchgesehen. Bei AF-C stimmts eigentlich immer.

besten Gruß, Wolfram

[felix181]

Zitat von wws61

Hallo Felix,

eine vielleicht banale Frage, - hast Du mal zwischen AF-C und AF-S Aufnahmen verglichen?
Kommt es vielleicht bei den Letzteren nach Kameraschwenks zu diesem Eindruck?

Habe einige alte Aufnahmen mit der RII durchgesehen. Bei AF-C stimmts eigentlich immer.

besten Gruß, Wolfram

Nein, das kam sogar immer nur bei AF-C vor...

Ich werde am Wochenende einmal alle Fotos durchschauen - vielleicht kann ich ein Muster erkennen...

Aber letztlich hilt es uns beiden eh wenig, da Du ja nur die Daten verwendest die Sony speichert...

[wws61]

Hallo Usch,

vielen Dank für Deinen ausführlichen Beitrag. Und das auch noch mitten in der Nacht!. Respekt!
Ich denke, ich kann eine ganze Menge daraus entnehmen:

Zitat von usch

"Übersichtlich" finde ich diesen wahllosen Datenhaufen jetzt nicht, der sich weder filtern noch sortieren lässt.

Du hast absolut recht. Das gefällt mir auch selber überhaupt nicht mehr. Ich überlege, Dinge thematisch zusammenzufassen oder, - eine prima Anregung, einen
definierbaren Filter vozuschalten.

Warum zeigst du einen Wert für "VariableLowPassFilter" an, wenn das Programm doch nur Kameras unterstützt, die überhaupt keinen solchen haben?

Nun, dass solltest Du Sony fragen. In den Maker Notes werden nach wie vor eine ganze Menge eigentlich nicht (mehr) benötigter Daten mitgeschleppt. Mein Ansatz war, möglichst alle enthaltenen Infos anzuzeigen. Und unabhängig davon, ob Du das für sinnvoll hältst, gehören darüber hinaus halt auch Angaben wie FlashPixVersion und SceneType dazu.

Da ich aber normalerweise weiß, worauf ich fokussiert habe, ist gerade das für mich ein eher seltener Anwendungsfall.

Für Dich selten, für andere wichtig. Klick es weg und gut ist.

Warum werden keine Dateien der ersten α7-Generation, NEX und SLT ausgewertet? Von den Kameras, die ich noch regelmäßig im Einsatz habe (NEX-3, NEX-7, α7, α7S, α7R II, RX100), kann ich das Programm gerade mal für eine einzige verwenden.

Vielleicht, weil Du nicht der Maßstab bist? Ich sähe gerne das Programm, das Deine eigenen Erwartungen erfüllt und von Dir hier kostenlos zur Verfügung gestellt wird. Nur zu. Hic Rhodos, hic salta!

Nein, im Ernst. Ich habe das Programm nach und nach jeweils auf die Kamera zugeschnitten, die ich selbst im Einsatz hatte.
Mit jeder Modellvariante steigt die Komplexität dessen, was an Besonderheiten oder Eigenheiten abzufangen ist. Das geht teilweise sogar bis hin zu Änderungen von Datenstrukturen nach Firmwareupdates. Innerhalb eines Modells wohlgemerkt. Und alle Varianten müssen natürlich berücksichtigt werden.

So einen Moloch wie ExifTool (ein tolles Tool, an dem aber auch x Leute aktiv arbeiten!) könnte ich beim besten Willen nicht pflegen. Noch nicht einmal im Ansatz, selbst wenn es sich 'nur' um die Sony-Modelle handelte.
Auch in ExifTool finden sich inzwischen übrigens eine ganze Reihe Ungenauigkeiten, vermutlich genau diesem Umstand geschuldet.

Übrigens zeigen Version 0.8 und 0.9 teilweise unterschiedliche Werte für dieselbe Raw-Datei an, wobei die alte Version mit der Ausgabe von ExifTool übereinstimmt und die neue eher suspekt aussieht.

Ja, da haben sich Fehler eingeschlichen, die zu berichtigen sind.
Dazu gehürt vermutlich auch der im Verlauf des Threads genannte Murks mit der Auslösezahl. Es bleibt einiges zu tun ;-)


besten Gruß, Wolfram