[aidualk]

Zitat von cat_on_leaf

die Bildqualität des Minolta ist bei Offenblende weit von der des Tamron entfernt.

Das Minolta wurde seinerzeit bewusst sphärisch unterkorrigiert um als Portrait Spezialist diesen gewissen 'glow' bei großen Blenden zu produzieren. Für Landschafter wie mich ein Graus, aber für die analogen Portraitspezialisten was das perfekt. Ausserdem hat es einen leichten aber spürbaren Blendenshift.
Ab Bl. 4 ist auch die sphärische Aberration und das heftige Koma weg und es löst super auf.
Diesen Eigenheiten/Spezialitäten sollte man sich bewusst sein, wenn man sich für dieses Objektiv entscheidet.

[About Schmidt]

Zitat von aidualk

Das Minolta wurde seinerzeit bewusst sphärisch unterkorrigiert um als Portrait Spezialist diesen gewissen 'glow' bei großen Blenden zu produzieren. Für Landschafter wie mich ein Graus, aber für die analogen Portraitspezialisten was das perfekt. Ausserdem hat es einen leichten aber spürbaren Blendenshift.
Ab Bl. 4 ist auch die sphärische Aberration und das heftige Koma weg und es löst super auf.
Diesen Eigenheiten/Spezialitäten sollte man sich bewusst sein, wenn man sich für dieses Objektiv entscheidet.

Auch wenn ich mit dem Objektiv auch gute Landschaftsaufnahmen gemacht habe.
Gruß Wolfgang

[aidualk]

Natürlich geht das auch, nur wenn man Nachts mit großen Blenden Lichter/Sterne fotografieren möchte, wird das nicht wirklich gut.

[About Schmidt]

Höchstens für die Milchstraße

[cat_on_leaf]

Zitat von aidualk

Das Minolta wurde seinerzeit bewusst sphärisch unterkorrigiert um als Portrait Spezialist diesen gewissen 'glow' bei großen Blenden zu produzieren. Für Landschafter wie mich ein Graus, aber für die analogen Portraitspezialisten was das perfekt. Ausserdem hat es einen leichten aber spürbaren Blendenshift.
Ab Bl. 4 ist auch die sphärische Aberration und das heftige Koma weg und es löst super auf.
Diesen Eigenheiten/Spezialitäten sollte man sich bewusst sein, wenn man sich für dieses Objektiv entscheidet.

Du sagt es: analog! Ich fand es an der A700 schon hoffnungslos überfordert. Und bei Blende 4 kann ich mir auch was deutlich billigeres kaufen

[About Schmidt]

Zitat von cat_on_leaf

Du sagt es: analog! Ich fand es an der A700 schon hoffnungslos überfordert. Und bei Blende 4 kann ich mir auch was deutlich billigeres kaufen

Beziehst du dich jetzt auf die Fotografie eines Sternenhimmel oder allgemein? Allgemein muss du ein sagenhaft schlechtes Exemplar (oder mehrere) gehabt haben. Jedenfalls lieferte meines sowohl an der A700 als auch an der A850 hervorragende Ergebnisse. Einige findest du sicher hier in der Galerie unter meinen Fotos. Jedenfalls kann ich das, was du hier berichtest nicht nachvollziehen.
Aber es gab hier im Forum auch viele Leute die behaupteten, das Minolta 28-135 sei besser als das Zeiss 24-70, was ich auch nie verstehen konnte. Also zweifle ich mittlerweile an gar nichts mehr, auch nicht an deiner Aussage.

Gruß Wolfgang

[dinadan]

Zitat von cat_on_leaf

Ich fand es an der A700 schon hoffnungslos überfordert.

Überfordert Portraits mit schönem Bokeh zu machen? Wie aidualk schon sagte, ist es nicht auf Schärfe getrimmt. Aber seinen Zweck erfüllt es sogar an der A99II:


Selfie by dinadan67, volle Auflösung auf Flickr

Ob man für die gebotene Leistung ca. 500 € zahlen möchte, muss natürlich jeder selbst wissen. Da ich 50mm und 135mm bereits mit Zeiss-Schärfe besitze, habe ich mich bei dieser Brennweite für den Minolta-Klassiker entschieden.

[About Schmidt]

Aus meiner Sicht, alles richtig gemacht.

Gruß Wolfgang

[cat_on_leaf]

Zitat von dinadan

Überfordert Portraits mit schönem Bokeh zu machen? Wie aidualk schon sagte, ist es nicht auf Schärfe getrimmt. Aber seinen Zweck erfüllt es sogar an der A99II:

Genau, ich bin zu blöd!

[About Schmidt]

Ach ne, kommt bitte. Nicht wieder gleich eingeschnappt sein, nur weil jemand anderer Meinung ist.

Gruß Wolfgang