[Goldleader]

Ich möchte mit meiner Antwort mal den "bösen Cop" spielen, also dann:


Wenn schon ein Umstieg auf ein e-Mount System vollzogen wird, dann auch konsequent. Wenn man schon auf ein kleineres und leichteres System umsteigt, was hat es dann für einen Sinn, die alten, großen und schweren Objektive an der neuen "Kleinen" zu nutzen. Da wird doch sofort der Vorteil der a6xxx in Bezug auf Größe und Gewicht wieder ad absurdum geführt. Wenn ein Umstieg, dann würde ich komplett umsteigen; a-Mount Linsen weg und e-Mount Linsen her. Natürlich ist auch klar, dass eine vernünftige e-Mount Linse auch Gewicht mit bringt. Natürlich kann man die a-Mount Gläser mittels Adapter nutzen, aber funktioniert es denn genauso perfekt wie a-Mount Objektiv an a-Mount Body?

Ich denke dass es wohl am Besten ist, eben auch die entsprechend für e-Mount hergestellten Objektive an einer 6xxx zu nutzen. So kann die entsprechende e-Mount Kamera ihre ganzen Vorteile, die sie mit bringt, aus spielen.
Dies stellt aber nur meine kleine und sehr bescheidene Meinung dar....

Vielen Dank.....schönen Tag noch.....und einen schönen Wochenstart....

[Itscha]

Zitat von Goldleader

Wenn man schon auf ein kleineres und leichteres System umsteigt, was hat es dann für einen Sinn, die alten, großen und schweren Objektive an der neuen "Kleinen" zu nutzen. Da wird doch sofort der Vorteil der a6xxx in Bezug auf Größe und Gewicht wieder ad absurdum geführt.

Warum sollte man sich der Flexibilität berauben und nur wegen Konsequenz gute Linsen verticken, die man für E-Mount nicht oder nur erheblich teurer wieder kaufen kann?
Nur weil man mit der A6500 klein kann, muss man doch nicht immer.

Natürlich kann man die a-Mount Gläser mittels Adapter nutzen, aber funktioniert es denn genauso perfekt wie a-Mount Objektiv an a-Mount Body?

Das klappt mit dem LAEA4 sehr gut, mit dem LAEA3 (z.B. mit dem SAL70300G SSM) super.

Ich denke dass es wohl am Besten ist, eben auch die entsprechend für e-Mount hergestellten Objektive an einer 6xxx zu nutzen.

Ja, sicher. Aber auch teilweise extrem teuer.

[dinadan]

Zitat von Goldleader

Wenn man schon auf ein kleineres und leichteres System umsteigt, was hat es dann für einen Sinn, die alten, großen und schweren Objektive an der neuen "Kleinen" zu nutzen. Da wird doch sofort der Vorteil der a6xxx in Bezug auf Größe und Gewicht wieder ad absurdum geführt.

Sollte jemals ein lichtstarkes 16-50 für den E-Mount erscheinen, wäre es vermutlich kaum kleiner als die Adapterlösung: klick

[embe]

Zitat von dinadan

Sollte jemals ein lichtstarkes 16-50 für den E-Mount erscheinen, wäre es vermutlich kaum kleiner als die Adapterlösung: klick

Eben. Und wenn es für die A6000 (und älter) und A6300 sinnvoll sein soll, braucht es ja auch noch einen OSS dazu.
[OT]
Wie hast Du bei Camerasize einen Adapter an die Kamera gebracht? Das habe ich noch nie geschafft.
[/OT]

[dinadan]

Zitat von embe

Wie hast Du bei Camerasize einen Adapter an die Kamera gebracht? Das habe ich noch nie geschafft.

[OT]
Das geht nur über die direkte Manipulation der URL, da Camerasize den LA-EA3 nicht vorgesehen hat. Bei Canon kann man aber beim EM-Mount den Adapter auf EF hinzufügen, der hat die ID "2" und wird in der URL hinten an die LensID angehängt. Also KameraID.LensID.AdapterID, in diesem Fall "691.50.2" für a6500+16-50SSM+Adapter.

Am besten wäre es natürlich, könnte man unter Adapter den "LA-EA3" auswählen und dann bei Objektiv die komplette Liste vom A-Mount. Vielleicht sollten wir eine Petition bei Camerasize unterschreiben?
[/OT]

[ha_ru]

Hallo,

wieder was gelernt.

Vorgehensweise:
Die Abbildung setzt sich aus einer Zahl für das Gehäuse und einer Zahl für das Objektiv getrrent durch einen Punkt zusammen. Fügt man noch eine "2" mit einem Punkt getrennt hinter das Objektiv, wir der Canon-adapter eingefügt.

Man kann also beliebige Objektive an die A6500 (Kamera-ID =691) anflanschen, indem man die Objektiv-ID anfügt.

Z.B.: http://camerasize.com/compact/#691.5...691.534.2,ha,t


Leider ist das 16-300 nur "krumm" drin.


Hans

[screwdriver]

Zitat von embe

Eben. Und wenn es für die A6000 (und älter) und A6300 sinnvoll sein soll, braucht es ja auch noch einen OSS dazu.

Das ist nur für "bewegungslose" Motive sinnvoll.
Denn Bewegungsunschärfe eines sich bewegenden Motivs kann kein noch so guter Stabilisierungsmechanismus ausgleichen. Da hilft nur entsprechend kurze Belichtungszeit.
Einziger Vorteil "mit Stabi" ist ein ruhigeres Sucherbild.
Für alles andere ist ein Stativ wirkungsvoller.

Die sinnvollste Anwendung der Stabilisierung besteht tatsächlich im Videobereich.

[embe]

Schlampig formuliert.
Ersetze 'sinnvoll' durch 'zeitgemäß'.

Schon klar, dass die Stabilisierung gegen Verwackeln ist, nicht gegen Bewegungsunschärfe (hatte ich das eigentlich behauptet?).

[screwdriver]

Zitat von embe

Schlampig formuliert.
Ersetze 'sinnvoll' durch 'zeitgemäß'.

Nö

Schon klar, dass die Stabilisierung gegen Verwackeln ist, nicht gegen Bewegungsunschärfe (hatte ich das eigentlich behauptet?).

Nein, hattest du nicht.
Aber viele weniger technkinteressierte Fotografierer denken genau das.
Letztlich sind es nur wenige spezielle Motive, die tatsächlich von einer Stabilisierung profitieren.

PS: Nur weil ich zufällig auf dein Posting antworte, bist nicht (nur) du angesprochen

[meshua]

Zitat von screwdriver

Letztlich sind es nur wenige spezielle Motive, die tatsächlich von einer Stabilisierung profitieren.

Sie reduziert genau eine Variable - that's it. Hersteller "bauschen" es natürlich gern als den USP auf. In der Praxis kann es über Schärfe und Unschärfe entscheiden - aber nur manchmal - und nur dann reproduzierbar, wenn der Fotograf weiß, was er macht.

Grüße, meshua