[Giovanni]

Zitat von freiraum7

Belege und Beweise enden wie immer in den Foren in endlosen Diskussionen.
Ich muss und will niemand etwas beweisen, sondern erfreue mich ganz einfach meiner eigenen Erfahrungen und Bilder und das teile ich auch gerne in den Foren.

Das ist natürlich richtig und ich freue mich mit dir, dass dir die Ergebnisse des Batis so gut gefallen. Sind ja auch zweifellos gut. Nur solltest du deine subjektive Erfahrungen dann eben nicht versuchen, mit "pseudowissenschaftlichen" Begriffen zu umschreiben, sondern es genügt zu sagen, dass du es hast und dir die Ergebnisse gefallen. Durch solche Attribute wie "3D Pop", die dann schnell zum Selbstläufer im Netz werden, entstehen nur mehr endlose Diskussionen. Ist wahrscheinlich so ähnlich, wie wenn über Automarken diskutiert wird (hab mich daran nie beteiligt, kann es nur vermuten), oder über Ernährung etc.

[whz]

Zitat von Giovanni

...., mit "pseudowissenschaftlichen" Begriffen zu umschreiben, ....

Dir geht es offenbar ums diskutieren und nicht um das Thema selbst

Niemand muss sich ein Zeiss Sonnar 85 kaufen, es gibt ja Gott sei Dank genug Alternativen im System

[Giovanni]

Zitat von whz

Dir geht es offenbar ums diskutieren und nicht um das Thema selbst

Du hast mein Anliegen nicht verstanden. Wahrscheinlich nicht mal meinen Beitrag zu Ende gelesen, sondern nur das, was du lesen wolltest. Schade.

[matti62]

zeigt das Bild nicht das Batis eigene Bokeh und den 3D Effekt?

[whz]

Zitat von matti62

zeigt das Bild nicht das Batis eigene Bokeh und den 3D Effekt?

Natürlich tut es das - nur muss man es sehen (können bzw. wollen)...

Meine erste Empfindung beim Distagon 25 (Batis) und dann beim Sonnar 85 (Batis) war "heimkommen" - es war der Look, den ich seit meinem 16. Lebensjahr von Zeiss Objektiven kenne und sehr schätze. Bestes Beispiel dazu aus den 1980ern war das Sonnar 2,8/180 zur Contax; an meiner Contax RTS III einfach ein umwerfendes Objektiv; leider habe ich es dann doch verkauft, noch bevor die Sony A7 vorgestellt wurde. Ich könnte mich ohrfeigen dafür

[matti62]

nachdem ich mir testweise eine billige Deep Softbox gekauft habe und damit so meine Herausforderungen besitze, war heute mal ein chilliger Tag um dieses Konstrukt mit meiner Maria zu testen:


→ Bild in der Galerie

In der Deep der AD 200. Licht im Zimmer aus, nur so ein paar Standleuchten. Das Bild wurde mit der a7rii und dem Batis 25mm bei ISO25600 erzeug. Das AF Verhalten der Kombination in dieser Situation sch,..nicht gut...

So das nächste Bild mit der a6000, dem Batis 85 und 1.8 bei ISO100, ca. 2 meter entfernt. Das AF Verhalten war obersch... , aber das ist ja allerseits bekannt bei der a6000. Die Ausgabe ist jpeg, nichts verändert.



→ Bild in der Galerie

Das nächste mit der a7rii und dem Batis bei 1.8 und ISO 100. Farblich anders, AF grenzwertig.


→ Bild in der Galerie

Scheint mit ein bißchen verwackelt bei 1/320?

nochmals mit dem a7rii und etwas weiter weg. Der 3D Effekt läßt sich leicht erahnen... Umgebung und Ausleuchtung ist nicht die Beste.


→ Bild in der Galerie

Dann wieder eins mit der a6000 out of the cam (jpg) und unbearbeitet


→ Bild in der Galerie

[whz]

Zitat von Giovanni

Du hast mein Anliegen nicht verstanden. Wahrscheinlich nicht mal meinen Beitrag zu Ende gelesen, sondern nur das, was du lesen wolltest. Schade.

Warum hast du dann deinen Beitrag geändert und die von mir zitierte Zeile weggelassen? Ist nicht böse gemeint, bloß wundert es ein wenig...