[MaTiHH]

Zitat von goethe

Hinsichtlich der Langlebigkeit kommen bei mir Zweifel auf: Das Sony GM 70-200mm hat beispielsweise zwei AF-Motore, um überhaupt eine akzeptable Scharfeinstellung zu erreichen. Beim GM 100-400mm wird es ebenso sein. Der ganze komprimierte Plastikinnenaufbau kommt mir persönlich suspekt vor! Wie sieht es bezüglich einer fachgerechten Reparatur aus und wie gestaltet sich eine langfristige Ersatzteilversorgung, ist diese in der internen Wirtschaftlichkeitskalkulation enthalten?

Um Mißverständnissen vorzubeugen, es ist NICHT meine Absicht gegen das E-Mountsortiment rumzulästern!
Klaus

Genau. Und der weiße Riese war so langlebig und so optisch gut, dass auf Grund der Marksättigung niemand mehr ein modernes Sony 70-200 kaufen musste.

Sagt mal, merkt ihr eigentlich, was für einennostalgiachen Schwall ihr da ablasst?

[About Schmidt]

Zitat von MaTiHH

Genau. Und der weiße Riese war so langlebig und so optisch gut, dass auf Grund der Marksättigung niemand mehr ein modernes Sony 70-200 kaufen musste.

Sagt mal, merkt ihr eigentlich, was für einennostalgiachen Schwall ihr da ablasst?

Ganz sicher nicht. Und ich will dir auch ganz genau sagen warum. Ich hatte beide und zwar parallel, weil ich vergleichen wollte und sehen, was ich behalten werde. Das Sony SAL 70-200mm f2.8G hat gegenüber dem Weißen Riesen folgende Vorteile.
1. Es ist bedeutend leiser
2. Es ist bei Offenblende ein tick schärfer, was sich leicht abgeblendet (ab 3.5) relativiert
3. Es hat eine bessere Nahstellgrenze
4. Es ist schneller, wenn auch nur geringfügig.

Für mich war die Nahstellgrenze damals ausschlaggebend dafür, mich für das Sony zu entscheiden und den Weißen Riesen zu verkaufen. Aus heutiger Sicht der Dinge war es nur deshalb sinnvoll, weil ich das Minolta sehr günstig erworben und sehr gut wieder verkaufen konnte. Und ich das Sony so günstig kaufen konnte, dass ich es später ohne Verlust wieder verkaufen konnte, weil zwischenzeitlich die Preise gut ein drittel über meinem damaligen Kaufpreis lagen.

Deine Aussage bezüglich "einennostalgiachen Schwall" finde ich schon sehr anmaßend arrogant. Du solltest dich mal darin üben, auch andern Leuten zuzugestehen, dass sie wissen, wovon oder worüber sie schreiben.

Gruß Wolfgang

[Norbert W]

Zitat von About Schmidt

... Deine Aussage bezüglich "einennostalgiachen Schwall" finde ich schon sehr anmaßend arrogant. Du solltest dich mal darin üben, auch andern Leuten zuzugestehen, dass sie wissen, wovon oder worüber sie schreiben.
...

Leider zeigt er diese Ausfälligkeiten sehr oft hier im Forum. Bei allem/r Wissen und Erfahrung muss das nicht sein.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Ohne jetzt dem Martin nahezutreten, er ist anscheinend ein sehr betuchter User.

[MaTiHH]

Zitat von Norbert W

Leider zeigt er diese Ausfälligkeiten sehr oft hier im Forum. Bei allem/r Wissen und Erfahrung muss das nicht sein.

Es tut mir leid für dich, wenn es dir so schwer fällt, zu akzeptieren, dass jemand andere Standpunkte vertritt und diese auch klar formuliert.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von MaTiHH

Genau. Und der weiße Riese war so langlebig und so optisch gut, dass auf Grund der Marksättigung niemand mehr ein modernes Sony 70-200 kaufen musste.

Sagt mal, merkt ihr eigentlich, was für einennostalgiachen Schwall ihr da ablasst?

Deine Sichtweise erschließ sich mir nicht.Demnach sind Sony User, die alte Objektive nutzen lebendige Anachronismen, die abgelebt sind.Mich stört es nicht ein Solcher zu sein.Aber da bin ich wohl Aussenseiter, der in einem Forum manchmal mit seiner fortschrittsfeindlichen, rektionären Meinung auffällig wird.Spaß am Hobby habe ich trotzdem.

[dey]

Zitat von MaTiHH

Sagt mal, merkt ihr eigentlich, was für einennostalgiachen Schwall ihr da ablasst?

Ist ja letztlich auch eine Frage, was man sich leisten kann. Bei dir scheint es da eher weniger Grenzen zu geben.
Wer sich nicht einfach mal so eine A9 mit 70200GM leisten kann, muss eben auch den Kostenaspekt in seiner Bewertungsmatrix höher werten. Und dann ist so ein langlebiger Weißer Riese mit guten technischen Werten eben extrem attraktiv.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Hier werden nostalgische Objektive gezeigt
http://info.xitek.com/Interviews/201709/13-232034.html
Ich meine Oldy but Goldie in vielen Fällen

[Norbert W]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

...Ich meine Oldy but Goldie in vielen Fällen...

1. das und 2. was du in deinem Post vorher schreibst. Martin scheint genug Geld zu haben, um sich entsprechend auszurüsten. Was auch absolut o.K. ist, ich gönne das wirklich jedem. Aber man muss das dann sicher auch für viele (die meisten) sehen, da ist es dann so wie dey gerade schrieb, was kann man sich leisten und wie holt man das beste damit raus.

[MaTiHH]

Zitat von dey

Ist ja letztlich auch eine Frage, was man sich leisten kann. Bei dir scheint es da eher weniger Grenzen zu geben.
Wer sich nicht einfach mal so eine A9 mit 70200GM leisten kann, muss eben auch den Kostenaspekt in seiner Bewertungsmatrix höher werten. Und dann ist so ein langlebiger Weißer Riese mit guten technischen Werten eben extrem attraktiv.

Ich habe nichts gegen die Auswahl einer Linse aus Kostengründen. Man sollte immer die Kosten in Relation zum eigenen Nutzen sehen.

Aber wenn ich höre, wie

A) optisch gut so ein altes Objektiv ist
B) dass es mit aktuellen Objektiven und Kameraauflösungen mithalten kann
C) es ja viel langlebiger ist, als alle heute gefertigten

dann platzt mir der Kragen. Das ist dann in der Tat arrogant, den Sony-Ingenieueren der letzten 10-15 Jahre zu unterstellen, sie hätten die Technologie zurückentwickelt.

Wenn dem so wäre, warum sollte irgendwer eines der neueren Objektive erwerben? Und wo sind all die guten alten Minolta-Riesen dann hin? Ich behaupte mal, dass auch davon etliche auf dem Technologiefriedhof gelandet sind.

Ich habe zu Beginn meine Sony-E-Zeit sehr viel altes Glas adaptiertund die älteren Objektive hatten alle Spiel oder knirschten ein wenig. Und keines davon war auch nur annähernd so gut, wie die neuen Gläser.

Natürlich kann man sie verwenden aber man muss sie eben nicht nostalgisch verklären zu einem Ideal, dass die heutige Ingenieurskunst noch erreichen muss.