[raul]

Zitat von ingoKober

... aber auch hier ist es schwer, den unique selling point für M zu sehen. Das angeführte geht IMHO weitgehend auch in A oder S.

Nein, leider nicht. Nehmen wir beispielhaft Brenizer. Man fixiert Blende, Belichtungszeit, Fokus, ISO und knipst mehrere Bilder auf einem Pfad durchs Gesamtbild, welches später im Postprocessing zusammengefügt wird. Würde die Kamera hier irgendeinen der genannten Parameter in einer Einzelaufnahme automatisch ändern, wird das Bild verhunzt, denn die Kamera kennt die später gewünschte Korrelation der Einzelbilder untereinander nicht. Ähnlich verhält es sich bei den anderen Serienzwecken, was man übrigens laut PR-Abteilung sehr gut als "unique selling point" betrachten kann, wenn man die Lautstärke bedenkt, mit der Features wie in camera HDR oder Pano beworben werden. Nur ist im Postprocessing der Anwendungszweck eben individueller.

Zitat von ingoKober

Leider vermischt er auch die statements mit Aussagen zur Bewertung kamerainterner Bildbearbeitungsalgoritmen. Das ist aber ein ganz anderes Thema und nicht Gegenstand dieser Diskussion.

Doch es gehört zum Thema, denn es beschreibt einen der praktischen Anwendungszwecke des M Modus. Gäbe es derartige Postprocessing-Software nicht, würde ich nicht so viel im M Modus fotografieren, denn ich entschliesse mich auch gerne mal spontan im Nachhinein dazu, Serien kräftig zu bearbeiten. Jede noch so kleine Ungenauigkeit in den Einstellungen würde dann umso sichtbarer im Endergebnis werden.

Für mich ist der Freiheitsgrad der Serienbearbeitung daher DER "unique selling point" für M. Ich sehe dabei allerdings im Gegensatz zu anderen keinerlei Wertung, welcher Modus jetzt der bessere sei. Wir haben mit den Kameras Werkzeuge in der Hand, die wir nach eigenem Gusto nutzen. Je mehr Möglichkeiten die Kamera bietet, umso besser, egal ob M, P, A oder S.

Edit: anbei noch ein kleines Beispiel für ein individuelles Serienbild aus meiner Fotokiste:

→ Bild in der Galerie

Gruß,
raul

[cat_on_leaf]

Zitat von raul

Nein, leider nicht. Nehmen wir beispielhaft Brenizer. Man fixiert Blende, Belichtungszeit, Fokus, ISO und knipst mehrere Bilder auf einem Pfad durchs Gesamtbild, welches später im Postprocessing zusammengefügt wird. Würde die Kamera hier irgendeinen der genannten Parameter in einer Einzelaufnahme automatisch ändern, wird das Bild verhunzt, denn die Kamera kennt die später gewünschte Korrelation der Einzelbilder untereinander nicht. Ähnlich verhält es sich bei den anderen Serienzwecken, was man übrigens laut PR-Abteilung sehr gut als "unique selling point" betrachten kann, wenn man die Lautstärke bedenkt, mit der Features wie in camera HDR oder Pano beworben werden. Nur ist im Postprocessing der Anwendungszweck eben individueller.......
Gruß,
raul

Ich musste mal nachschauen, was Brenizer ist. Hatte ich bisher nicht gehört.

Bei so komplexen Dingen ist es ja glaube ich für jeden klar, das man die Parameter nicht verändern sollte.
Bei ganz einfachen Fotos finde ich die von der Kamera angebotenen Möglichkeiten der Automatiken absolut okay.

[raul]

Wir haben auch im Forum einige Brenizer Bilder, hauptsächlich bei den Portrait- und Hochzeitsfotografen. Und selbstverständlich sind die Automatiken für ihre Zwecke geeignet, das bestreitet niemand. Ich möchte nur den M Modus nicht wegrationalisiert wissen, nur weil einige ihn nicht nutzen. Und wie ich eingangs bereits schrieb, hat er auch bei ganz einfachen Fotos etwas Entschleunigendes.

Gruß,
raul

[cat_on_leaf]

Zitat von raul

Wir haben auch im Forum einige Brenizer Bilder, hauptsächlich bei den Portrait- und Hochzeitsfotografen. Und selbstverständlich sind die Automatiken für ihre Zwecke geeignet, das bestreitet niemand. Ich möchte nur den M Modus nicht wegrationalisiert wissen, nur weil einige ihn nicht nutzen. Und wie ich eingangs bereits schrieb, hat er auch bei ganz einfachen Fotos etwas Entschleunigendes.

Gruß,
raul

Da bin ich sogar bei dir. Bloss nicht weglassen!!

Aber ich entschleunige sogar in A . Allerdings mache ich mittlerweile auch deutlich weniger als 1000 Bilder pro Jahr.

[ingoKober]

Zitat von raul

Nein, leider nicht. Nehmen wir beispielhaft Brenizer. Man fixiert Blende, Belichtungszeit, Fokus, ISO und knipst mehrere Bilder auf einem Pfad durchs Gesamtbild, welches später im Postprocessing zusammengefügt wird. Würde die Kamera hier irgendeinen der genannten Parameter in einer Einzelaufnahme automatisch ändern, wird das Bild verhunzt, denn die Kamera kennt die später gewünschte Korrelation der Einzelbilder untereinander nicht.

Gekauft!

Will ja auch gar nicht M verteufeln, lediglich die oft zwischen den Zeilen stehende Aussage, dass ein Fotograf nur ernst zu nehmen ist, wenn er zu 90% in M arbeitet

...1% schaffe ich ja auch.

Viele Grüße

Ingo

[kiwi05]

Kaum M und kein RAW. Wer soll dich da als Fotograf ernst nehmen. Ingo du bist auf dünnem Eis

[lampenschirm]

Ich bewundere jeden der ohne Belichtungsmessung automatik ( PSA ) gross werden musste und auch keinen extra Belichtungsmesser hatte ( ich denke sowas hatten wirklich nur die "Fotografen" ).......geschweige denn irgend eine ungefähre Belichtungsvorschau hatte....
Und danach jedes einzelne Foto für gutes Geld entwickeln lassen musste..erst Tage danach bekam man das reale Ergebnis zu gesicht


In heutiger Zeit muss ( Ist von Vorteil) man wirklich nur noch die relation Zwischen Iso Zeit und Blende kennen



Viele Wege führen ....heute ...nach Rom ...jeder soll und darf jenen jeweils wählen der ihm gerade zusagt für die Situation.....

Und ich bin zu 90% mit A unterwegs da allermeist meine Sujets statisch sind bei gutem Tageslicht ........und bei der dicken 7bner habe ich glaub noch nie was anderes wie iso auto drinn gehabt....diese aber bei 6400 begrenzt...

[jhagman]

90% in A ,ISO festgetackert, der Rest in den anderen Programmen. M seeehr selten.

Hier hatte ich es noch nicht so empfunden. Aber in anderen Foren biste eben der, der keine Ahnung hat und in P... knipst.
Was mir aber grad sowas von egal ist
Ich hab für mich und das was ich so anstelle noch keine Notwendigkeit entdeckt ausschließlich in M zu knipsen.
Wer es gerne in M haben möchte darf und soll das auch so handhaben.

[dey]

Zitat von jhagman

Aber in anderen Foren biste eben der, der keine Ahnung hat und in P... knipst.

P ist schon Murks:
- du musst dir merken, wohin du shiftest, damit du auch wieder zurück findest, sonst würde P ja keinen Sinn machen. Denn die Ausgangsposition von P ist ja nicht klar oder spezfiziert.
- Blende und Zeit sind immer an der unteren Grenze (damit Iso niedrig bleibt, was wiederum eine Eigenschaft von P ist). 1/Brennweite * ca. 1,5 und f/4 oder offen.
- Iso ist gefixt und das ist schlecht für Shift. Auf der anderen Seite ist dies einfach eine Eigenschaft von P, die sicherlich auch manchmal in Kombination mit dem Low Iso gut sein kann
- Reset von Shift geht nicht mit einer Hand und man muss das Objektiv loslassen. Man muss das Programmrad weg- und zurückdrehen oder die Cam ausschalten oder irgendeine Zeit abwarten. Oder geht das noch anders?
- Shift betrifft immer Blende und Zeit, auch wenn ein Parameter schon top ist

In Summe scheint mir P schon fragwürdig
Da sieht mir A mit schnellem Wechsel auf S mit bereits vorgewählter Action-Zeit sinnvoller aus.

Gegen Halbautomatiken ist nix einzuwenden. Wenn sie noch konfigurierbar wären, dass z.B. bestimmte Blenden oder Zeiten nicht zu unterschreiten sind, wäre alles

[kiwi05]

Zitat von dey

P ist schon Murks:
- du musst dir wohin di shifz´test, damit du auch wieder zurück findest, sonst würde P ja keinen Sinn machen
- Blende und Zeit sind immer an der unteren Grenze (damit Iso niedrig bleibt, was wiederum eine Eigenschaft von P ist)
- Iso ist gefixt und das ist schlecht für Shift. Auf der anderen Seite ist dies einfach eine Eigenschaft von P, die sicherlich auch manchmal in Kombination mit dem Low Iso gut sein kann
- Reset von Shift geht nicht mit einer Hand und man muss das Objektiv loslassen
- Shift betrifft immer Blende und Zeit, auch wenn ein Parameter schon top ist

In Summe scheint mir P schon fragwürdig

Sorry dey, deine Formulierung auch.
Wenn ich nur Grundkenntnisse in Fotografie hätte, würde ich wahrscheinlich nichts von deinen Ausführungen verstehen