[Crady]

Ja, habe auch schon handgehaltenen Bilder bei 300mm in scharf hinbekommen - bei gutem Licht - damals noch mit der 37

Andere Frage:

das 16-300 ist ja ein reines APS-C Objektiv. Die beiden 70-300 könnten auch an einem Vollformat Sensor genutzt werden.

Wie verhält es sich hier mit der Qualität und der Brennweite (Crop-Faktor)?
Man sagt ja, dass Objektive, die für Vollformat gerechnet sind oft ein besseres Bild am APS-C liefern, da die Unschärfe am Rand nicht so groß ist.
Und was ist mit der Brennweite?
Sind die für Vollformat gerechneten 300mm an den beiden 70-300 "mehr" als die 300mm am 16-300, welches ja nur für APS-C gerechnet ist?

[Crady]

Ok... die 70-300er finde ich bei DXOMARK leider nur mit "Canon" getestet... welche Canon hat denn einen APS-C Sensor?

[der_knipser]

Zitat von Crady

... welche Canon hat denn einen APS-C Sensor?

die findest Du z.B. bei digitalkamera.de. Ich habe zwei Filter gesetzt, bei Hersteller und Sensorgröße.

[peter2tria]

Zitat von Crady

Ja, habe auch schon handgehaltenen Bilder bei 300mm in scharf hinbekommen - bei gutem Licht - damals noch mit der 37

...
Sind die für Vollformat gerechneten 300mm an den beiden 70-300 "mehr" als die 300mm am 16-300, welches ja nur für APS-C gerechnet ist?

Das 16-300 ist eine sehr universelle und leichte Linse zum Vergleich zu den anderen genannten. Wenn Du damit zufrieden bist und gut zurecht kommst ... freuen und weitermachen.

Ich habe das 70-300 USD und hatte mal das 16-300 über's Wochenende zum Testen. Ja, ich habe bei 300mm einen Unterschied gesehen sonst hätte ich mir überlegt, das 70-300 USD für die kleinere Linse d'ran zu geben. Gerade wenn Du unterwegs bist, ist der große Brennweitenbereich halt sau-praktisch.

Übrigens: Brennweite bleibt Brennweite. Nur der Bild-Ausschnitt wird bei APS-C kleiner und es wirkt so, als hätte man eine längere Brennweite. Somit wirst Du am langen Ende zwischen dem 70-300 und dem 16-300 keinen Unterschied bei gleicher Kamera feststellen.

Ich würde übrigens niemals das 16-300 PZD gegen das alte 70-300 (ohne USD) tauschen - das ist aber meine persönliche Meinung.

[Crady]

Nein, tauschen würde ich auch nicht - eher zusätzlich.

Ich hatte ne ganze Zeit lang das 17-50 2.8 und das "alte" 70-300 Makro - Und immer für jede Situation die falsche Linse drauf...

Somit ist das 16-300 schon praktisch - aber da ich recht häufig "am langen Ende" unterwegs bin, bin ich derzeit nicht wirklich zufrieden.

Allerdings liegt meine a58 samt 16-300 gerade bei Tamron in Köln zum Abstimmen... vielleicht ist es ja wirklich nicht richtig eingestellt.

[BeHo]

Um nochmals zur Ausgangsfrage zurückzukommen: Ich hatte mir damals das billige Tamron 70-200 1:2 zusätzlich zum 18-250 zugelegt und musste feststellen, dass es im langen Telebereich eher unschärfer abbildet als das Superzoom. "Getestet" wurde das bei viel Licht und sehr kurzen Belichtungszeiten bei einem DTM-Rennen. Kurz danach habe ich es wieder abgegeben.
Einen "Hau" konnte ich nicht feststellen, aber die Bilder waren bei 250-300mm ziemlich "weich". Die 300mm lieferten nicht mehr Details als die 250mm des Superzooms.

[Crady]

Welches 18-250? Sony?

Ich denke schon, das ein Sony Objektiv an einer Sony Kamera doch in einer anderen Liga spielt.

[BeHo]

Zitat von Crady

Welches 18-250? Sony?

Ich denke schon, das ein Sony Objektiv an einer Sony Kamera doch in einer anderen Liga spielt.

Es war das Tamron 18-250. Das Sony dürfte aber ähnlich abbilden. Das Ganze ist aber schon einige Jahre her.

[heischu]

Zitat von Crady

Ich denke schon, das ein Sony Objektiv an einer Sony Kamera doch in einer anderen Liga spielt.

Bei der AF-Unterstützung oder der Objektivkorrektur bei JPEG's gibt es Vorteile, aber bezgl. Bildqualität hat der Sony Schriftzug erstmal keine.
Da gibt es, vorallem im A-Mount so einige Fremdhersteller die teils deutlich vor den Hauseigenen liegen.

[dinadan]

Wenn du für kleines Geld die Lichtstärke verbessern möchtest, könntest du auch das Minolta "Ofenrohr" 4/70-210 in Betracht ziehen.