[Thomas-O]

Hallo Themenersteller,

wenn Du bisher beim IDC vom Funktionsumfang her nicht viel vermisst hast, aber auch keine lange Einarbeitungszeit erübrigen möchtest, würde ich Dir DxO empfehlen. Nach meiner persönlichen Einschätzung findet DxO hier im Forum keine große Zustimmung, woran das liegt, weiß ich nicht.

Ich habe auch mal mit Photoshop angefangen und festgestellt, dass das für mich oversized ist, wahrscheinlich für viele andere auch. Endgültig war ich mit Adobe durch, als ich feststellen musste, dass meine neue Sony nicht mehr vom Adobe RAW-Konverter unterstützt wird und ich eine neue teure Version hätte kaufen müssen.

C1 sagt mir auch nicht so zu, vor allem verstehe ich nicht, warum ich zur Bearbeitung erst Fotos in einen Katalog laden muss. Wenn ich da falsch liege, kann mich ja jemand berichtigen oder mir klarmachen, warum dieser Unsinn Sinn macht.

DxO ist übersichtlich und man findet sich schnell zurecht. Kamera- und Objektivprofile stehen für jede Kombination zur Verfügung, somit hat man bei der RAW-Bearbeitung keinen Aufwand hinsichtlich Vignettierung, Verzeichnung und Chromatische Aberration. Vor allem bin ich von der PRIME-Rauschentfernung (nur in der Elite-Version!) begeistert: Automatisch, d.h. ohne dass man an Reglern rumschrauben muss, wird ein Spitzenergebnis geliefert, so dass man keinen Bogen um hohe ISO-Werte machen muss.

Gruß
Thomas

[Alison]

Och, DxO hat schon einige Fans, auch mich. Es ist liefert sehr gute Ergebnisse mit vergleichsweise geringem Aufwand. Was leider immer noch fehlt sind Werkzeuge zum lokalen Bearbeiten, das heißt dann braucht man weitere Software - da sind C1 und LR weiter.

[Reisefoto]

Zitat von Thomas-O

Endgültig war ich mit Adobe durch, als ich feststellen musste, dass meine neue Sony nicht mehr vom Adobe RAW-Konverter unterstützt wird und ich eine neue teure Version hätte kaufen müssen.

Ich habe mir das deutsche Plugin MetaRAW (funktioniert mit ACR (Adobe Camera RAW) in Photoshop und Photshop Elements) für wenig Geld gekauft
http://thepluginsite.com/products/metaraw/
und damit kann ich in meinem gekauften Photoshop CS6 (ginge auch mit älteren Versionen) auch die RAWs der aktuellsten Kameras öffnen und bearbeiten. Ein deutsche Anleitung gibt es dazu auch:
http://thepluginsite.com/products/metaraw/Manual_de.htm
Ich habe das Plugin seit ich die A99II habe und bin sehr zufrieden damit. Ohne umzulernen kann ich mit meinem Photoshop / ACR weiterarbeiten. Auf das Abomodell von Adobe lasse ich mich nicht ein.

[steffenl]

Abgesehen von einer 30-tägigen Testversion zum Ausprobieren (von LR oder C1), könntest Du zusätzlich einen Wochenend-Kurs bei der VHS besuchen, für LR gibt's den sicher irgendwann, bei C1 vielleicht eher nicht.
Gut, das kostet Geld und Zeit, aber ich bin mir sicher, danach bist Du der Antwort ein gutes Stück näher.
Ich bin damals einfach auf den Marktführerzug aufgesprungen (LR) und bin zufrieden mit den Möglichkeiten der Bearbeitung. Das Sonyprogramm fand ich zu oberflächlich und lahm.
Einen Vergleich von LR und C1 müsstest Du per Suche im Netz anstrengen.

Die grundsätzliche Frage, wie weit Du in der Bildbearbeitung gehen willst, ist individuell.

vg
Steffen

[Thomas-O]

Vielen Dank für den Hinweis, @Reisefoto.
Ich habe damals CS4 erworben und hatte keine Kenntnis von MetaRaw, wenn es denn MetaRaw überhaupt schon gab. Aber inzwischen bin ich mit DxO glücklich bis auf wenige Ausnahmen wie Geschwindigkeit und Kopierstempel. Aber die Jahre haben gezeigt, dass DxO kontinuierlich weiter entwickelt wurde.

Gruß
Thomas

[dey]

Zitat von Thomas-O

VAber inzwischen bin ich mit DxO glücklich bis auf wenige Ausnahmen wie Geschwindigkeit und Kopierstempel. Aber die Jahre haben gezeigt, dass DxO kontinuierlich weiter entwickelt wurde.

Gruß
Thomas

Daran glaube ich nicht mehr wirklich. An diesen beiden Schwachpunkten hat sich seit meiner ersten dxo Version = 7 nix geändert.
Prime ist der totale Workflow-Killer. Nur für Einzelaufnahmen brauchbar. Aber welche wichtige Einzelaufnahme rauscht derart, dass es sich lohnt.
Was mich am meisten nervt, ist die mangelnde Vergleichsmöglichkeit. Pro 24mp Prime ca. 4-5Min Wartezeit bedeutet ca. 10min Wartezeit, um 2 PrimeSettings zu vergleichen.
Wenn man sich seine Profile für dxo eingerichtet hat und nicht zu viel individuell machen will funktioniert es recht gut. Ich habe dxo aber nur kurz als einzigen Konverter bei Raw-Only genutzt. Meist noch einen Zweiten für die meisten Bilder.
So auch jetzt: C1 und manchmal dxo für komplzierte Bilder, um zu sehen, ob noch mehr oder anderes möglich. Dank kostenlosen alten dxo Versionen kein Problem

[Thomas-O]

Zitat von dey

Pro 24mp Prime ca. 4-5Min Wartezeit bedeutet ca. 10min Wartezeit, um 2 PrimeSettings zu vergleichen.

Wie kommst Du auf solche Zeiten? Für die parallele Entwicklung von 2 Bildern mit PRIME-Entrauschung braucht mein Rechner mit Version 11 ca. 1,5 bis 2 min. Trotzdem könnte es ruhig schneller gehen. Anscheinend arbeitest Du mit einer älteren Version, da Du von kostenlosen Versionen schreibst.

Zitat von dey

Aber welche wichtige Einzelaufnahme rauscht derart, dass es sich lohnt.

Es lohnt sich auf jeden Fall! Ich fotografiere öfters im ISO-Bereich 1600-3200.
Im übrigen hat man beim Entrauschen mit der Version 11 zwei Optionen: High Quality und PRIME. Die erste ist deutlich schneller.

Gruß
Thomas

[dey]

Zitat von Thomas-O

Wie kommst Du auf solche Zeiten? Für die parallele Entwicklung von 2 Bildern mit PRIME-Entrauschung braucht mein Rechner mit Version 11 ca. 1,5 bis 2 min. Trotzdem könnte es ruhig schneller gehen. Anscheinend arbeitest Du mit einer älteren Version, da Du von kostenlosen Versionen schreibst.

Ich hatte die 10 als Testversion, bis ich die 9er kostenlos bekommen hatte. Ich habe die 10er jetzt nicht als deutlich schneller in Erinnerung. Ich werde die 9er mal stoppen, nicht, dass mich mein Gefühl da völlig täuscht. Auf einem i7-Lappi mit SSD. Ich werde aber mal den Vergleich mit und ohne Netzteil machen. Vllt. exportiere ich ja immer auf Akku und es ist deswegen so lahm.

Es lohnt sich auf jeden Fall! Ich fotografiere öfters im ISO-Bereich 1600-3200.

Dann aber keine Einzelbilder, oder?!
Und dann nerven die > 1Min/Bild doch.

Im übrigen hat man beim Entrauschen mit der Version 11 zwei Optionen: High Quality und PRIME. Die erste ist deutlich schneller.

Weiss ich. Ich bezog mich aber explizit auf Prime.

[meshua]

Guten Abend,

Zitat von Thomas-O

Hallo Themenersteller,
C1 sagt mir auch nicht so zu, vor allem verstehe ich nicht, warum ich zur Bearbeitung erst Fotos in einen Katalog laden muss.

C1 kann man auch ohne Katalogimport nutzen - nennt sich "Sessions". Der Katalog-Import-Zwang bei LR war übrigens für mich lange Zeit ein Grund, diese Software zu meiden. Aber irgendwann mit LR 3.x hat es in meinen Workflow gepasst und der Katalog war sehr transparent zu meiner vorhandenen Ordnerstruktur auf der Festplatte. Das hat Adobe ganz geschickt mit seiner Importfunktion (Katalog + Kopie auf Festplatte) eingefädelt.

Zitat von Thomas-O

Es lohnt sich auf jeden Fall! Ich fotografiere öfters im ISO-Bereich 1600-3200.
Im übrigen hat man beim Entrauschen mit der Version 11 zwei Optionen: High Quality und PRIME. Die erste ist deutlich schneller.

PRIME ist anscheinend ein Feature, welches doch etwas überbewertet wird:

• DxO vs LR noise reduction
• Fstoppers: The Ultimate Comparison of Nine Noise Reduction Methods for Night Photography

Etwas anderes hätte mich auch sehr überrascht... :-P Früher waren noch NoiseNinja & Co mangels schwacher oder fehlender Entrauschungsalgorithmen in PS/RSE tatsächlich notwendig. Aber seit ein paar Jahren bekommt man das auch direkt im RAW-Konverter/LR richtig gut und sehr schnell hin.

Viele Grüße, meshua

[dey]

Zitat von meshua

PRIME ist anscheinend ein Feature, welches doch etwas überbewertet wird:

Man kann das schlecht an einem Motiv festmachen. Interessant ist das Entrauschen des Gesicht bei gleichzeitigem Erhalt der Haarstruktur. Ich denke, dieses Rauschen, respektive sein Entrauschen dürfte für die meisten der wichtigste Ansatz von NR sein.
Harte Kanten (z.B. die Skala des Lineal) sind eine gänzlich andere Herausforderung, als feine Braunabstufungen im Haar. Hier kann man schon deutliche Unterschiede bei den Sensoren ausmachen (bzw. FW). Sony kann gut SW-Kanten, während Nikon und Canon Haarstrukturen besser darstellen. Kann man sehr bei dpreview vergleichen. Dies erklärt dann auch die unterschiedlichen Interpretationen bei den dpreview-Vergleichsdebatten hier im SUF.