[usch]

Zitat von MaTiHH

Ich empfinde dieses Gestöhne über den Preis als merkwürdig. Wenn ich es nicht kaufen möchte, dann halt nicht.

Ich kaufe es ja auch nicht.

Ich seh einfach den Nutzen nicht, unabhängig vom Preis. Wenn es so lichtstark wäre wie das 135mm ZA, dabei so klein und leicht wie das Minolta aus der Ofenrohr-Serie und ein Bokeh hätte wie das STF, dann würde ich die drei sofort abgeben, noch 200€ drauflegen und mir das Batis holen, trotz Gummifokusring und Geli im Rohrkrepierer-Look. Aber so kann es eben gar nix richtig außer MTF-Kurven, da bleib ich doch lieber bei den Spezialisten.

Ansonsten kostet jedes Jahr fotografieren mit einem Objektiv ungefähr 5% vom Neupreis

Wenn man von insgesamt 20 Jahren Nutzungsdauer ausgeht. Das mag vielleicht bei Messing-und-Aluminium-Objektiven so sein (Loxia, Voigtländer), aber ob das Elektronikzeug so lange durchhält? Ohne kameraseitige Elektronik läßt sich ein Batis ja nicht mal fokussieren, damit fällt also auch das Adaptieren an irgendwelche Fremdsysteme als Zweitnutzung flach.

[MaTiHH]

Zitat von usch

Ich kaufe es ja auch nicht.

Wenn man von insgesamt 20 Jahren Nutzungsdauer ausgeht. Das mag vielleicht bei Messing-und-Aluminium-Objektiven so sein (Loxia, Voigtländer), aber ob das Elektronikzeug so lange durchhält? Ohne kameraseitige Elektronik läßt sich ein Batis ja nicht mal fokussieren, damit fällt also auch das Adaptieren an irgendwelche Fremdsysteme als Zweitnutzung flach.

Ich gehe für mich eher von 3 Jahren Abnutzung aus und einem Wertverlust von 25%, daher meine Einschätzung, dass die Nutzung des Objektivs nicht teurer ist als z.B. Das Sigma 135 wäre.

Das Minolta und das Samyang hatte ich bis zur vergangenen Woche auch. Beides sehr nette Objektive, insbesondere das Minolta hat mir an meine A-Mount akameras viel Freude gemacht, aber der a7Rii wird es nicht gerecht. Und das Sammy ist natürlich unglaublich scharf, mechanisch toll, gute Fertigungsqualität... Aber ich habe es wegen des fehlenden AF und dem Gewicht selten benutzt. Gerade AF empfinde ich bei dieser Brennweite als sehr wichtig. Das 135 1.8 hatte ich leider noch nicht, macht aber - nachdem ich aus dem A-Mount komplett raus bin - auch wenig Sinn für mich mit dem Stangenantrieb und der daraus resultierenden Notwendigkeit für den LAEA4.

Und wie man sieht habe ich so doch eine wunderbare Rechtfertigung für mein "Haben wollen" gebaut, oder?

[nex69]

Hmm also der mit "kompakt" soll mir doch jemand erklären:

http://camerasize.com/compact/#579.656,682.647,ha,t

Das Zeiss ist länger als das Sigma 1.8/135. Allerdings nur gut halb so schwer. Immerhin.

[usch]

Zitat von nex69

Das Zeiss ist länger als das Sigma 1.8/135.

Denk dir beim Sigma noch den nötigen Adapter dazu und beim Batis die Geli weg.

[nex69]

Die Geli habe ich schon gesehen und den Adapter kenne ich auch. Trotzdem geht das nicht auf, wenn das Zeiss f2.8 hat und das Sigma f1.8.

Sigma 1.8/135 + MC-11

Länge: 114,9mm + 26mm = 140,9mm

Zeiss Batis

Länge: 120mm

MIt Adapter also knapp 21 mm länger aber auch deutlich lichtstärker.

[Schmiddi]

Hallo!

Länge und Lichtstärke haben (bei einem Tele) nix miteinander zu tun - die Länge ergibt sich aus der Brennweite. Und ein 135er für EOS ist dann halt mit Adapter genauso lang wie ein 135er für E-Mount (+/- ein paar mm).
Der Durchmesser hängt an der Lichtstärke - und da haben die Objektive in den letzten Jahren ALLE deutlich zugelegt. Ein 135er mit 2,8 hatte früher mal 55er Filter, heute 67 beim Batis. Ein 1,4/85 hatte früher vielleicht nur 62mm, heute gerne 86mm. Das Gewicht wächst mit...
Teils liegts daran, dass heute AF-Motoren und Stabilisierungen verbaut werden (wobei mein 1,4/85mm Milvus diese Ausrede noch nicht einmal hat...) - dazu kommt, dass Film deutlich genügsamer war als ein 50MP Sensor (der scheinbar aktuell in den Designs als Vorgabe gilt).
Kompakt ist halt relativ - das 1,8/135mm von Sigma wiegt halt ~ das doppelte vom Batis...

Viele Grüße,
Andreas

[dinadan]

Zitat von nex69

MIt Adapter also knapp 21 mm länger aber auch deutlich lichtstärker.

Die Lichtstärke hat nicht unbedingt einen Einfluss auf die Länge, aber bedingt auf jeden Fall einen höheren Durchmesser. Schau dir mal das Canon 1.2/85 an.

[nex69]

Zitat von usch

Wenn man von insgesamt 20 Jahren Nutzungsdauer ausgeht. Das mag vielleicht bei Messing-und-Aluminium-Objektiven so sein (Loxia, Voigtländer), aber ob das Elektronikzeug so lange durchhält?

Canon und Minolta können oder konnten das ja auch. Die ersten AF Objektive sind teilweise heute noch in Betrieb. Und das sind mehr als 20 Jahre her.

[usch]

Zitat von nex69

Canon und Minolta können oder konnten das ja auch. Die ersten AF Objektive sind teilweise heute noch in Betrieb. Und das sind mehr als 20 Jahre her.

Da ist ja auch nix Großartiges an Elektronik drin – nur ein ROM, in dem Lichtstärke, Brennweite und LensID hinterlegt sind. Und selbst wenn die gesamte Elektronik den Geist aufgeben würde, könnte man ein Ofenohr immer noch mit einem mechanischen Adapter rein manuell nutzen. Mach das mal mit einem Batis oder einem nativen E-Mount-Objektiv von Sony.

[nex69]

Zitat von usch

Da ist ja auch nix Großartiges an Elektronik drin – nur ein ROM, in dem Lichtstärke, Brennweite und LensID hinterlegt sind.

Also bei Canon ist noch ein Fokusmotor drin. Und wohl auch ein Motor für die Blende.

Zitat von usch

Und selbst wenn die gesamte Elektronik den Geist aufgeben würde, könnte man ein Ofenohr immer noch mit einem mechanischen Adapter rein manuell nutzen. Mach das mal mit einem Batis oder einem nativen E-Mount-Objektiv von Sony.

Das funktioniert auch mit einem Canon EF Objektiv nicht. Dort kannst du nicht mal die Blende verstellen ohne Strom. Die haben schon 1987 umgestellt. Wie schon gesagt: Funktioniert immer noch. Ich habe hier ein antikes 35-70, das mit der ersten EOS 650 von 1987 ausgeliefert wurde. Funktioniert sogar mit dem MC-11 an der Alpha 7II.

Zitat von dinadan

Die Lichtstärke hat nicht unbedingt einen Einfluss auf die Länge, aber bedingt auf jeden Fall einen höheren Durchmesser. Schau dir mal das Canon 1.2/85 an.

Das ist mir durchaus bewusst. Aber vergleich das Canon auch mit dem 1.4/85 von Sigma. Das ist etwas grösser trotz geringerer Lichtstärke.