[tempus fugit]

Zitat von wiseguy

Echte acht Kerne sind zukunftssicherer in allen Szenarien. Anwendungen sind Spielen hier zwar voraus, aber ein Blick auf die aktuelle Consolenhardware (8 CPU Kerne) sagt ja schon aus, wohin die Reise auch mit PC-Games gehen wird.

Ich selber nutze meine Computerhardware ca. 6-7 Jahre, bevor ein Upgrade ansteht. Ich würde mir heute keinen 4-Kerner mehr kaufen.

Es wird dann höchstwahrscheinlich doch AMD.
Habe mich innerhalb von 4 Tagen etwa 10 mal umentschieden^^

[subjektiv]

Ich würde aktuell auf jeden Fall auch mal wieder AMD nehmen, wenn ich jetzt was kaufen würde. Allerdings soll die Zusammenarbeit mit Nvidia Grafikkarten laut ct (noch?) nicht ganz optimal sein. Was mich persönlich zwar nicht betreffen würde, bei Deiner Grafikwahl und Einsatzgebiet aber eventuell bemerkbar wäre...

[tempus fugit]

Zitat von subjektiv

Ich würde aktuell auf jeden Fall auch mal wieder AMD nehmen, wenn ich jetzt was kaufen würde. Allerdings soll die Zusammenarbeit mit Nvidia Grafikkarten laut ct (noch?) nicht ganz optimal sein. Was mich persönlich zwar nicht betreffen würde, bei Deiner Grafikwahl und Einsatzgebiet aber eventuell bemerkbar wäre...

Hab da grad was gelesen.
Ja so schlimm wirds wohl nicht sein
Ich investiere lieber in die Zukunft mit 8 Kernen

[Ellersiek]

Zitat von tempus fugit

...Ich investiere lieber in die Zukunft mit 8 Kernen

Dann nimm doch den hier.


Gruß
Ralf

[tempus fugit]

Zitat von Ellersiek

Dann nimm doch den hier.


Gruß
Ralf

Da ist es ja günstiger sich mehrere PC's zu holen und per Hand zu parallelisieren^^

[Schmiddi]

Hallo,

ich habe aufgehört, bei PCs an Zukunftstauglichkeit zu denken - es kam immer anders Soll heißen: wenns denn mal wieder sein muss, kommt unter den Tisch, was aktuell am besten passt. Und aktuell sind wenige, dafür schnellere Kerne immer noch vorne. Das würde wohl aktuell noch (?) für Intel sprechen...

Viele Grüße, Andreas

[tempus fugit]

Zitat von Schmiddi

Hallo,

ich habe aufgehört, bei PCs an Zukunftstauglichkeit zu denken - es kam immer anders Soll heißen: wenns denn mal wieder sein muss, kommt unter den Tisch, was aktuell am besten passt. Und aktuell sind wenige, dafür schnellere Kerne immer noch vorne. Das würde wohl aktuell noch (?) für Intel sprechen...

Viele Grüße, Andreas

Gut dass ich noch etwa zwei Wochen bis zur Bestellung habe.
Bis dahin werde ich mich wohl noch 10 weitere male umentscheiden

[wus]

Zitat von tempus fugit

Ich glaube, dass macht der Prozessor selber indem er runtertaktet.

O.K., "schmelzen" war jetzt nicht wörtlich gemeint ... aber man will ja auch nicht, dass der Prozessor nach kurzem Lauf runtertaktet, sobald er Leistung bringen muss.

Zitat von Schmiddi

ich habe aufgehört, bei PCs an Zukunftstauglichkeit zu denken - es kam immer anders

Das ist auch meine Erfahrung, jedenfalls über längere Zeiträume. Sinn macht das m.E. höchstens über einen Zeitraum von 1 oder allerhöchstens 2 Jahren. Und wer, außer absoluten Freaks, denkt nach 2 oder gar nur einem Jahr daran schon wieder neue Hardware anzuschaffen? Die außerdem kaum schneller ist???

Ein für optimale Performance in der Praxis sehr wichtiger Punkt wurde hier überhaupt noch nicht genannt: der Massenspeicher. Klar sollte es eine SSD sein, aber SSDs gibt's inzwischen auch sehr unterschiedliche, siehe z.B. hier. Also, nimm auf alle Fälle eine NVMe SSD - oder sogar besser 2, die zu einem Raid 0 verschaltet werden. Dazu brauchst Du dann ein Motherboard, das die dazu benötigten 2 PCIe 3.0 x4 Schnittstellen anbietet.

Je nachdem wieviel Kapazität Du brauchst wirst Du evtl. zusätzlich noch eine oder 2 Festplatten brauchen. Bei mir steckt die in einem NAS, und die Verbindung zum NAS - per Gigabit Ethernet, was um ein vielfaches langsamer ist als lokale SSDs oder auch Festplatten - stellt den schlimmsten Flaschenhals in meinem System dar.

Ich brauche das NAS noch aus anderen Gründen, wenn das bei Dir nicht der Fall ist dann spar Dir das NAS und bau alles in den Rechner ein.

Falls Du auch ein NAS hast oder demnächst brauchst, denn schau unbedingt nach einem mit schnellerer Anbindung, z.B. Thunderbolt oder 10 Gbit Ethernet. Und logischerweise muss der Rechner dann auch die entsprechende Schnittstelle haben.

Da schaut's leider ziemlich mau aus. Nur wenige Motherboards haben Thunderbolt integriert, 10 GBE muss man bisher immer mit einer (teuren) Karte nachrüsten. Es gibt zwar Gerüchte, dass dieses Jahr ein Chipsatz rauskommen soll, der 10 GBE mit integriert, aber niemend weiß es gewiss (oder jedenfalls ich nicht).

[Ellersiek]

Zitat von tempus fugit

Es wird dann höchstwahrscheinlich doch AMD.
Habe mich innerhalb von 4 Tagen etwa 10 mal umentschieden^^

In der aktuellen c't ist ein längerer Bericht über die Ryzen-Architektur (c't 6/17, ab Seite 64).
Mein Fazit: Alles Probleme auf hohem Niveau - Allgemein wird keinen großen Unterschied machen, für welche aktuelle Architektur man sich bei vergleichbaren Prozessoren entscheidet.

Zitat von tempus fugit

...
30% Zocken
20% Fotos bearbeiten
30% Internet/Musik/Youtube usw...
20% Programmieren/Experimentieren/Simulieren (Matlab/Multisim usw...)...

Da hier kein Anwendungsbereich besonders hervorsticht, wird es m.E. egal sein, wofür Du dich entscheidest. Mal wird die eine Architektur, mal die andere die Nase vorn haben*.
In den Benchmarks ist auf jeden Fall kein eindeutiger Sieger zu erkennen.

Ich überlege z.Zt. auch sehr intensiv und habe ähnliche Überlegungen. Allerdings stellt sich bei mir die Frage "mobile or not mobile".


* so ist, obwohl Ryzen die scheinbar besser Nutzung von Resourcen ermöglichen sollte (einem Single Thread stehen bei competitive shared resourccen mehr Resourcen zur Verfügung als wenn beide Threads darum "kämpfen") im R15 Cinebench im SMT der i7-7700k mit 193 dem 7 1800x mit 163 überlegen.