[wwjdo?]

Ich finde, dass Sony da noch nachlegen muss.

Dass kompakt und gut korrigiert geht, zeigen doch z.B. das Olympus 12-40mm 2.8 und das deutlich günstigere Fuji 18-55 2.8-4.

Mir wäre das Zeiss angesichts der unausgewogenen Leistung zu teuer...

[matti62]

Zitat von wwjdo?

Ich finde, dass Sony da noch nachlegen muss.

Dass kompakt und gut korrigiert geht, zeigen doch z.B. das Olympus 12-40mm 2.8 und das deutlich günstigere Fuji 18-55 2.8-4.

Mir wäre das Zeiss angesichts der unausgewogenen Leistung zu teuer...

Das Erste ist MFT und kannst Du wahrscheinlich so nicht vergleichen und das Zweitere ist an der Fuji kompakt...

Das zu teuer trifft nicht nur für dieses Zeissglas zu, sondern für viele. Im Bildergebnis klage ich nicht.

[wwjdo?]

Zitat von matti62

Das Erste ist MFT und kannst Du wahrscheinlich so nicht vergleichen und das Zweitere ist an der Fuji kompakt...

Das zu teuer trifft nicht nur für dieses Zeissglas zu, sondern für viele. Im Bildergebnis klage ich nicht.

Ich kenne eben beide Gläser und hätte für die a6300 auch gerne ein Objektiv in der Güte...

[pixfan]

Stimm im wesentliche zu, was ihr schreibt.

Das

Zitat von wwjdo?

Dass kompakt und gut korrigiert geht, zeigen doch z.B. das Olympus 12-40mm 2.8 und das deutlich günstigere Fuji 18-55 2.8-4.

stimmt ganz besonders. Ich kenne das 12-40mm von Olympus und es ist wirklich fabelhaft. MTF hin oder her.

[matti62]

Aber pixfan: du hast Dich nun ja entschieden: das 18105. damit dürfte der thread bis zur nächsten 1670 Diskussion wohl gelöst sein.

Man muss ihn ja nicht mit gewalt aufrechterhalten

[pixfan]

Um der Wahrheit die Ehre zu geben. Momentan weiß ich nur, dass ich ein 16-50mm Objektiv habe, das vom Handling her scheußlich ist und abgeblendet recht scharfe Bilder macht ... und dass es, im Gegensatz zum MTF System, kein wirklich sehr gutes Zoomobjektiv im Normalbereich gibt. Mehr weiß ich im Moment nicht.

[matti62]

?

Zurück zu Deinem ersten Beitrag:

Videotauglich ist das 18105, nicht das 1670. weil video nicht kompakt.
Das 1670f4 kostet mehr wie das 1650, weil kompakt, 20mm mehr und f4 und 10% Handlingsfeet weil Zeiss und Zeisslabel.

Da es keine Alternative zu Beiden gibt: entweder video oder foto und dann kaufen oder lassen.

[pixfan]

Zitat von matti62

?

Zurück zu Deinem ersten Beitrag:

Videotauglich ist das 18105, nicht das 1670. weil video nicht kompakt.
Das 1670f4 kostet mehr wie das 1650, weil kompakt, 20mm mehr und f4 und 10% Handlingsfeet weil Zeiss und Zeisslabel.

Da es keine Alternative zu Beiden gibt: entweder video oder foto und dann kaufen oder lassen.

Machen wirs kurz ... in erster Linie weil Zeisslabel.

[dinadan]

Zitat von pixfan

Machen wirs kurz ... in erster Linie weil Zeisslabel.

Nein. Aber wir drehen uns im Kreis.

[Itscha]

Zitat von matti62

Das 1670f4 kostet mehr wie das 1650, weil kompakt, 20mm mehr und f4 und 10% Handlingsfeet weil Zeiss und Zeisslabel.

Können wir uns auf einen Mindeststandard in der Ausdrucksweise einigen?
Was zur Hölle ist "Handlingsfeet"?
Ich kann deinen Argumenten teilweise nicht mehr folgen. Und ich weigere mich, das einfach nur auf meine fehlende Intelligenz zu schieben.