[Booze]

Zitat von blur

Ich bin über diese Aussage gestolpert:

wie meinst Du das?

Er meint die Verzerrungen damit, man darf tatsächlich keine Gebäude mit diesem Objektiv in RAW fotografieren.

[blur]

Danke, verstehe.
Wenn dann aber im Raw-Konverter die Objektivkorrektur zum Einsatz kommt, sollte das nicht zu einem ähnlichen Ergebnis führen?

[badenbiker]

Zitat von blur

Danke, verstehe.
Wenn dann aber im Raw-Konverter die Objektivkorrektur zum Einsatz kommt, sollte das nicht zu einem ähnlichen Ergebnis führen?

Doch die Korrektur ist auch im Lightroom Profil enthalten.
Und in den JPGS Rechnet es die Kamerasoftware schon raus.

[blur]

Danke!

Ist der Zoommotor in einer Filmaufnahme zu hören?
Beim 16-50er höre ich ihn doch recht deutlich.

[Booze]

Ich höre bei meinem gar nichts, es ist absolut lautlos.
Bin mit meinem 18-105 sehr zufrieden, macht prima Bilder.
Nutze es aber leider viel zu selten, da ich meistens mit dem FE70-200 unterwegs bin.

Friedhelm by Viktor, auf Flickr

[blur]

Ich danke Dir.
Die Schärfe sieht gut aus bei dem Foto bei f/4,5 104 mm.

Zitat von Booze

Nutze es aber leider viel zu selten, da ich meistens mit dem FE70-200 unterwegs bin.

Kann ich gut verstehen. Ich war jetzt 2 Wochen lang in der Türkei unterwegs und mein bevorzugtes Objektiv war auch das 70-200er. Wenn es nur nicht so ein Klopper wäre.
Ich mag und nutze oft die Brennweite zwischen 70-120 bei Vollformat und Blende 2.8

[Haparanpanda]

Zitat von Booze

Er meint die Verzerrungen damit, man darf tatsächlich keine Gebäude mit diesem Objektiv in RAW fotografieren.

Ja, das meinte ich. Ich hab mir Gestern ein Programm-Demo runtergeladen, das eine Objektivkorrektur im RAW-Konverter beinhaltet. (hat mein ACDSee 8 nicht bzw. nur rudimentär)
Da kann man nochmal deutlich mehr rausholen, werde glaub auch auf RAW umsatteln, und dieses Programm kaufen. Würde auch beim SEL1018 nützlich sein.
Die RAWs sind richtig scharf, nicht so vermatscht, selbst bei Iso 100 und Kamera-JPEG.

Wie schon gesagt, Bruno, ich bin total begeistert von dem Teil, es ist die knapp 500€ echt wert. Der Zoomotor ist deutlich leiser, als jener vom 1650.


Gruß
Torsten

[blur]

Ich danke Dir für das Statement.

Ich werde morgen mal beim Fachhändler auftauchen und vielleicht ein paar Testfotos machen, denn der hat das für 479,- da.
Und gleichzeitig mein 16-50er monieren, denn das ist wohl ein sehr, sehr schlechtes Exemplar.

[Haparanpanda]

Was mir auch auffällt, es ist wirklich ordentlich bis an die Kanten/Ecken, kein Matsch o.ä. wie z.B. beim 1650.
So gut ist nicht mal mein SEL50/1.8.


Ganzes Bild (korrigiertes RAW):



100%-Crop unten rechts:



Gruß
Torsten

[subjektiv]

Also wenn ich hier von Matsch beim 1650 lese, muss ich wohl ein besonders gutes erwischt haben. Natürlich gibt es bessere Objektive, aber wirklich schlecht ist was anderes. Würde es nie hergeben. Weil so vielseitig und dabei so klein kenn ich sonst nix.

Dabei hab ich sonst ja immer ein Händchen für alles was nicht sein sollte...