[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Steve83AT

Interessant, dass er über das selbe Thema noch einmal einen Thread aufmacht. Wenn ich mir den 2013er-Thread durchlese, war er ja im Grunde genommen mit piccure zufrieden Egal, er wird es uns schon erklären ..

Piccure verursachte nach ein paar Wochen Programmabstürze die ich nie klären konnte.Deswegen runter geworfen vom PC.
ERnst-Dieter

[Steve83AT]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Piccure verursachte nach ein paar Wochen Programmabstürze die ich nie klären konnte.Deswegen runter geworfen vom PC.
ERnst-Dieter

Hast du die aktuelle Version verwendet? Bzw. wie zufrieden warst du schlussendlich?

Zitat von dey

Interessant ist die Tabellengrafik am Ende des Beitrags:
http://relaunch.piccureplus.com/wp-c...1/table_en.png
Es erweckt für mich schon den Anschein, als wenn man vieles schon mit den Bordmitteln der RAW-Konverter erledigen kann. PS und Co. bieten dann noch Hochpass als Variante.

Also für mich liest sich die Tabelle eher so, als könnten die ganzen Konverter wie Lightroom das nicht nicht ...

[dey]

Zitat von Steve83AT

Also für mich liest sich die Tabelle eher so, als könnten die ganzen Konverter wie Lightroom das nicht nicht ...

Es kommt darauf an, welchen Punkt man betrachtet und für wichtig erachtet.
Die Verwackelungskorrektur klingt jetzt erst mal mächtig nur fehlt es an Beispielen.
Lens softness kann z.B. dxo extrem!!!! gut. Aber nur für Objektive mit Profil. Ist für mich der aktuell beste Schärfungsalgorithmus.
Wenn ich ein Bild in C1 nicht scharf genug hinbekomme nehme ich dxo.

Correct scanned images: das interessiert den Fotografen erst mal gar nicht.

[Steve83AT]

Zitat von dey

Es kommt darauf an, welchen Punkt man betrachtet und für wichtig erachtet.
Die Verwackelungskorrektur klingt jetzt erst mal mächtig nur fehlt es an Beispielen.
Lens softness kann z.B. dxo extrem!!!! gut. Aber nur für Objektive mit Profil. Ist für mich der aktuell beste Schärfungsalgorithmus.
Wenn ich ein Bild in C1 nicht scharf genug hinbekomme nehme ich dxo.

Correct scanned images: das interessiert den Fotografen erst mal gar nicht.

Bei DXO und C1 kann ich nicht mitreden, da ich Lightroom verwende.

Correct scanned Images richtet sich laut Beschreibung auch eher an Leute, die ihre alten analogen Schätze retten und dabei auch noch etwas an Qualität rausholen möchten.

Aber ich gebe dir grundsätzlich recht: Bei allen Programmen bzgl. Dekonvolution fehlt es an genügenden und ansprechenden Beispielen, die den teilweise hohen Preis für ein Plug In auch wirklich rechtfertigen.

[dey]

Zitat von Steve83AT

Correct scanned Images richtet sich laut Beschreibung auch eher an Leute, die ihre alten analogen Schätze retten und dabei auch noch etwas an Qualität rausholen möchten.

Das passt wiederum zu meiner Einschätzung, dass das Tool eher für jpg-Knipser interessant ist. Denn hier ist gekonntes Schärfen anspruchsvoller, als bei RAW und den durchweg sehr guten und fein einstellbaren Schärfungsoptionen der RAW-Konvertern.
Bei gescannten Bilder noch mehr.

[fbenzner]

Zitat von dey

Das passt wiederum zu meiner Einschätzung, dass das Tool eher für jpg-Knipser interessant ist..

und du bist ein RAW Knipser? der zu Hause seine verhunzten Aufnahmen mit viel Zeitaufwand zurechtbiegt
Jpeg "Knipser" müssen viel präziser Arbeiten um fertige Ergebnisse zu Produzieren

[wronglyNeo]

Die was nach der Aufnahme passiert ist mindestens genauso wichtig, wie die Aufnahme selbst. Eine Kamera JPEGs statt Raws ausgeben zu lassen, ist wie seine Filme von einem Dienstleister entwickeln zu lassen. Man verzichtet darauf, auf die Parameter der Entwicklung Einfluss zu nehmen.

Zitat von fbenzner

Jpeg "Knipser" müssen viel präziser Arbeiten um fertige Ergebnisse zu Produzieren

Was ein klarer Nachteil ist.

[dey]

Zitat von fbenzner

und du bist ein RAW Knipser? der zu Hause seine verhunzten Aufnahmen mit viel Zeitaufwand zurechtbiegt
Jpeg "Knipser" müssen viel präziser Arbeiten um fertige Ergebnisse zu Produzieren

Ganz ruhig.
Ich sage weder etwas gegen jpg noch gegen Fotografen, die diesen Weg gehen.
Es geht darum, dass dieses Tool für jpg-ooc-nutzer interessanter ist, als für raw-nutzer.
Warum ich das denke, habe ich mehrfach erklärt.

Da muss man nicht gleich auf das rote Tuch rennen, sondern einfach mal ALLES lesen.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Steve83AT

Hast du die aktuelle Version verwendet? Bzw. wie zufrieden warst du schlussendlich?

Nein die damalige Version, zufrieden war ich nicht, da das Programm nicht nutzen konnte ohne Abstürze.Die wenigen Bilder, die ich mit Piccure bearbeitet habe, zeigten eine ganz leichte Verbesserung der Schärfe.Habe mir dann Refokus V4,0 geholt.Das Programm läuft ohne Schwierigkeiten und zeigt bei leicht unscharfen , verwackelten Bildern eine Verbeserung der Schärfe.
Ernst-Dieter

[Steve83AT]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Nein die damalige Version, zufrieden war ich nicht, da das Programm nicht nutzen konnte ohne Abstürze.Die wenigen Bilder, die ich mit Piccure bearbeitet habe, zeigten eine ganz leichte Verbesserung der Schärfe.Habe mir dann Refokus V4,0 geholt.Das Programm läuft ohne Schwierigkeiten und zeigt bei leicht unscharfen , verwackelten Bildern eine Verbeserung der Schärfe.
Ernst-Dieter

Klingt interessant. Ebenso interessant, dass Franzis zwei ähnliche Produkte im Sortiment hat.