[Phillip R]

Die große Frage ist wie klein muss es sein. Wenn ich auf die Fototasche verzichten möchte nehme ich die a7 gerne in die eine Manteltasche und ein Objektiv in die andere. Da muss das Objektiv dann auch nicht super klein sein.

Selbst mit dem FE 2.8/35 kann ich mir schwer vorstellen die a7 mit angesetztem Objektiv in eine Manteltasche zu bekommen.

Zur Frage Minolta 2/40 vs Voigtländer 1.4/35: Das Voigtländer hat eine sehr "klassische" Wiedergabe soll heißen geringerer Kontrast bei etwas reduzierter Schärfe und deutliche sphärische Aberritationen. Das ist ein look den manche mögen, mein Ding wärs nicht.

Das 2/40 ist bei Offenblende auch ehr "weich" aber schon bei f/2.8 sehr scharf und kontrastreich. Zwar werden die äußersten Ecken nie scharf aber es ist abgeblendet ein sehr scharfes Objektiv.

Einen besseren Ruf als das Voigtländer 1.4/35 hat das 1.4/40 und das würde ich wohl vorziehen auch wenn es wenige mm länger ist.

Die Längenangaben in deiner Liste sind korrekt.

Noch ein Gedankenanstoß: Bei SLR Linsen hat man zwar den langen Adapter aber mit kleinen SLR Objektiven ist die Gesamtlänge dann nicht so viel größer als bei mittelgroßen Messucherobjektiven und man spart viel Geld. Z.B. ist das Minolta MD 2/50 mit Adapter 62mm lang, das erwähnte Loxia 2/35 ist 59mm lang. Das Minolta kostet knapp 30€ und ist nicht schlechter als das Minolta 2/40 und besser als das Voigtländer 1.4/35.

Ein anderes kleines aber sehr gutes (und leider auch teures) Objektiv ist das Voigtländer 1.7/35 mit M-Bajonett. Optisch würde ich es ein ganzes Stück vorm Loxia 2/35 einordnen, es ist bereits bei Offenblende sehr scharf und hat tolles Bokeh, in beiden Kategorien muss das Loxia Federn lassen auch wenn es haptisch angenehmer ist.

Grüße,
Phillip