[heischu]

Hier mal 2 meiner Vergleiche (100% Crop, mittig), linke Seite Ohne, rechte Seite mit Folie dazwischen.
Das 1. bei ISO 3200, das 2. bei 6400. Da zeigen sich die Unterschiede deutlicher.
Da ich etwa 1/3-1/2 Blende mehr Licht durch entfernen der Folie bekomme, habe ich auch mehrere Varianten durchgespielt. Anpassung via EBV, Belichtungszeiten und Veränderung der Beleuchtung.
Am Ergebnis hat es so gut wie nichts geändert, es bleibt ein Unterschied in den Details sichtbar. Allerdings fällt es bei niedriger ISO <800 sehr gering aus.


→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

Das ist schon aussagekräftig....da ich den AF eh nicht/kaum nutze, hau ich das Ding morgen mit ´nem Hammer raus

[Antagon]

Zitat von peter67

Das ist schon aussagekräftig....da ich den AF eh nicht/kaum nutze, hau ich das Ding morgen mit ´nem Hammer raus

Ja toll. Klopp doch gleich alle Linsen raus, oder schnall Dir ne Lupe vors Gehäuse, dann haste noch mehr Licht in der Bude.

Wenn erst alle Kameras bis ISO 120.000 gehen und man bei absoluter Dunkelheit rauschfreie und knackscharfe Fotos (von was eigentlich?) schießen kann, dann ist endlich Ruhe im Karton? Nee, weil man dann tagsüber Schwarzfilter draufschrauben muss

Ach so, nein, Dynamik auf einem Bild von ISO -2 (also weniger lichtempfindlich als Butterbrotpapier) bis 300.000 natürlich, d.h. der Mars im All und die Bettina auf der Wiese sind zeitgleich knackscharf auf einem Foto

Mann, was wird hier teils für Quark breitgetreten...

Zitat von Antagon

Mann, was wird hier teils für Quark breitgetreten...

Gut, daß wir dich haben, damit du auf uns arme Unwissende aufpasst.
Was ham wir bloß früher ohne dich gemacht?

Was aber die Dynamik bzw. der Dynamikumfang mit der gleichzeitigen Schärfe von Bettina und dem Mars zu tun hat, verstehe ich nicht wirklich.

Es sei denn, Bettina auf der Wiese ist irgendwie anders scharf.

Vielleicht kannst Du das der Allgemeinheit ja mal erläutern.......ggf. mit aussagekräftigen Fotos von der scharfen Bettina auf der Wiese

Mann....jetzt habe ich aber wieder einen Quark breitgetreten.........

Schönes Wochenende.

[Antagon]

Zitat von heischu

Hier mal 2 meiner Vergleiche (100% Crop, mittig), linke Seite Ohne, rechte Seite mit Folie dazwischen.
Das 1. bei ISO 3200, das 2. bei 6400. Da zeigen sich die Unterschiede deutlicher.
Da ich etwa 1/3-1/2 Blende mehr Licht durch entfernen der Folie bekomme, habe ich auch mehrere Varianten durchgespielt. Anpassung via EBV, Belichtungszeiten und Veränderung der Beleuchtung.
Am Ergebnis hat es so gut wie nichts geändert, es bleibt ein Unterschied in den Details sichtbar. Allerdings fällt es bei niedriger ISO <800 sehr gering aus.


→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

Da hattest Du aber ein relativ mieses Objektiv am Start - oder? Meine Fotos sind bei ISO 3200 oder 6400 mit der A99 UND FOLIE jedenfalls schärfer.

Zitat von Antagon

Da hattest Du aber ein relativ mieses Objektiv am Start - oder? Meine Fotos sind bei ISO 3200 oder 6400 mit der A99 UND FOLIE jedenfalls schärfer.

Das spielt doch gar keine Rolle, solange die Fotos unter gleichen Bedingungen entstanden sind.
Aber wem sage ich das........du weißt das doch alles...........alles besser.

Warum tobst du dich nicht weiter in deinem Umgangston-Thread aus?
Vielleicht kannst Du ja wenigstens da noch was dazulernen, wenn du schon Experte für alles andere bist.

Nochmals schönes Wochenende.

P.S.: Brauchst gar nicht weiter zu sticheln, bin heute offline......du schießt also ins Leere.

[swivel]

Hi,

in der Glaskugel darf man etwas spinnen., - also:

On Sensor PDAF "klaut" doch auch Licht, - weil die Sensoren doch irgendwie Platz auf dem Sensor benötigen. Das es dbzgl. clevere Lösungen (Canon mit Dual Pixel..) und mehrere Schichten? gibt, - ok.
Die Folie im Strahlengang wirkt natürlich offensichtlich störender. Und selbst wenn man die Reflexionsschicht irgendwie elektronisch wie Flüssigkristalle transparent schalten könnte, bleibt da noch ein nötiges Trägermedium.
Also doch Kontrastmessung, bzw. nichts auf dem Sensor was der Bildinformation Licht klaut? Oder lassen sich die Sensorpixel welche ggfls. "fehlen" weil da AF Sensoren sitzen perfekt interpolieren?
Der Spiegel muss weg, - die Folie stört, - was wäre perfekt? Hier darf man doch ruhig mal wild spekulieren?
Der Ansatz von Canon ist da am konsequentesten? Dual Pixel AF (Canon Website)

[wiseguy]

Ich sehe mit der Folie etwas mehr Rauschen, sonst nichts. Es wirft sich die Frage auf, wie relevant das etwas mehr an Rauschen für die praktische Fotografie am Ende tatsächlich ist?

Wenn man das Hobby als Abfotografieren von Testkärtchen und anschließender Betrachtung in der 100%-Ansicht betreibt, dann ist die SLT-Folie wohl ein absolutes No-Go. So sind die Testkriterien aber einzig und alleine so ausgelegt, dass sie alle anderen Faktoren ausblenden. Denn eigentlich müsste man auch mit in Betracht ziehen, dass die Folie nicht nur Nachteile hat, sondern vom Grundsatz her dazu da ist, ein Phasen-AF-Modul zu bedienen und zugleich einen EVF zu ermöglichen.

Insofern sehe ich für alle technologischen Lösungen zurzeit Nachteile:
Klappspiegel = Kein EVF, lahmarschiger Liveview
SLT = Lichtverlust und stärkeres Rauschen
Spiegellos = AF-Performance

[Orbiter1]

Zitat von wiseguy

Insofern sehe ich für alle technologischen Lösungen zurzeit Nachteile:
Klappspiegel = Kein EVF, lahmarschiger Liveview
SLT = Lichtverlust und stärkeres Rauschen
Spiegellos = AF-Performance

Die Frage ist doch bei welchem Ansatz die Nachteile am nachhaltigsten in den Griff zu bekommen sind. Und da sehe ich Spiegellos klar vorne, zumal damit auch eine ganze Reihe weiterer Vorteile verbunden sind. Dann träum ich mal weiter von einem spiegellosen A99-Nachfolger (und selbstverständlich auch mit A-Mount).

[mk53]

Zitat von wiseguy

Ich sehe ohne die Folie etwas mehr Rauschen, sonst nichts. ---------------snip--------

An dem Pfeil (orange) mit der "nicht vergessen" Beschriftung sieht man schon einen deutlichen Unterschied.