[Aleks]

Zitat von Dogma2006

(...) Da ich vermute, dass das Weitwinkel nicht so häufig zum Einsatz kommt, sollte es sich preislich im Rahmen halten.
Welche Objektive verwendet Ihr und welche Erfahrungen, speziell Fisheye, könnt Ihr mir weitergeben?
Ich wäre dankbar für jeden Hinweis.

Hallo Dogma2006,
Wann fängt Weilwinkel für Dich an?
Viele der genannten Objektive sind bereits Ultraweitwinkel...
Da Du laut Profil das Sonnar 24-70 hast, nehme ich an, es soll weitwinkliger werden.

Wenn es für Vollformat geeignet und gleichzeitig ein Zoom sein soll:

Budgetlösung: Konica-Minolta 17-35/2.8-4 (unter 200 Euro)
Top Qualität: Zeiss 16-35/2.8 (SSM I gebraucht 1.200, SSM II neu 2.400 Euro)
Mittelding: Minolta G-Linse 17-35/3.5 (500-600 Euro)
Vielversprechend*: Tamron 15-30/2.8 USD (1.000-1.100 Euro)


Ich selbst nutze den Brennweitenbereich unterhalb von 24mm zu wenig, um da in teures Glas zu investieren. Hatte das kleine leichte Ko-Mi 17-35/2.8-4 zuletzt als Zweitobjektiv auf einer mehrtätigen Tour in Prag und habe rund 10% der Bilder damit geschossen. Wenn man daran denkt, das Ko-Mi mindestens 2 Blenden abzublenden, liefert es eine wirklich gute Bildquali. Hauptobjektiv für 90% der Bilder war das Zeiss 24-70/2.8.

Wenn ich die allermeisten Bilder mit dem UWW machen würde, würde ich nicht zögern und in das Zeiss 16-35/2.8 investieren.

Fisheye kommt für mich persönlich nicht in Frage, was soll ich mit derart gewölbten Bildern?
Sigma kaufe ich aus persönlicher Erfahrung kein einziges Objektiv mehr.

VG
Aleks


*Neu mit Garantie, erste Tests von Nikon und Canon Versionen sehen vielversprechend aus. Leider kein Filtergewinde.

[cbv]

Zitat von Aleks

Fisheye kommt für mich persönlich nicht in Frage, was soll ich mit derart gewölbten Bildern?

Solange Du darauf achtest, dass der Horizont in der Bildmitte liegt, hält sich die Verzerrung in kaum wahrnehmbaren Grenzen. Mit 8mm kann man da schon so einiges anstellen.

[Antagon]

Zitat von Aleks

Top Qualität: Zeiss 16-35/2.8 (SSM I gebraucht 1.200, SSM II neu 2.400 Euro)

Das ist in der Tat ein tolles Objektiv. Konnte das SSM I neulich im absolut neuwertigen Zustand für knapp 1.000 EUR in der Bucht kaufen. Ich gebe es nimmer her!

[usch]

Das glaube ich gerne. Dummerweise überschneidet sich der Brennweitenbereich aber zu fast 60% mit dem 24-70, und für die verbleibenden 40% Nützlichkeit war es mir dann zu teuer. Deswegen ist es bei mir das Sigma geworden.

[Antagon]

Das ist schon wahr. Das 24-70 habe ich auch, aber ich führe nicht immer alle Objektive am Mann, da ist der Bereich des 16-35 (da nicht so eng) recht praktisch. Außerdem fand ich auch die f/2,8 ganz ansprechend.

[About Schmidt]

Zitat von usch

Das glaube ich gerne. Dummerweise überschneidet sich der Brennweitenbereich aber zu fast 60% mit dem 24-70, und für die verbleibenden 40% Nützlichkeit war es mir dann zu teuer. Deswegen ist es bei mir das Sigma geworden.

Da ich beide hatte, halte ich mal dagegen.
Oft kam die Situation, dass ich über 24mm hinaus zoomen musste, um den optimalen Ausschnitt zu bekommen. Dann war ich froh, dass ich beim 16-35 noch auf 28/30/35 mm zoomen konnte, ohne wechseln zu müssen.

Gruß Wolfgang

[usch]

Jedes Zoom ist mal zu Ende, das kommt jetzt nicht wirklich überraschend. Hättest du gleich gewechselt, hättest du sogar noch über 35mm hinaus zoomen können.

Mir ist da der weitere Zoombereich am kurzen Ende wichtiger. Wenn am langen Ende ein paar Millimeter fehlen, kann man zur Not immer noch beschneiden.

[About Schmidt]

Klar, hast ja auch recht. Ich wollte nur mal aufzeigen, dass man es so oder so sehen kann.

Gruß Wolfgang