[About Schmidt]

Können sie nicht, weshalb wichtige Beweisfotos bis heute noch auf Film festgehalten werden.

Gruß Wolfgang

[Dat Ei]

Moin Wolfgang,

Zitat von About Schmidt

Können sie nicht, weshalb wichtige Beweisfotos bis heute noch auf Film festgehalten werden.

es gibt bei den großen Canon-Kameras seit Jahren die Möglichkeit, bei der Aufnahme die Bilder mit einem eindeutigen Fingerprint zu versehen, der fälschungssicher ist.


Dat Ei

[About Schmidt]

Dazu kann ich nichts sagen. Ich weiß nur von jemand, der solche Beweisfotos anfertigt, dass vielfach noch Filmmaterial verwendet wird und teilweise von den Gerichten scheinbar noch verlangt wird.

Gruß Wolfgang

[Widdewiddewitt]

Ich weiss nicht ob es darum geht das manipuliert werden kann.
Wenn man manipulieren will wird das schon gehen, auch wenn man vorher ein RAW hatte und das JPEG geschickt selbst erzeugt und EXIF aendert.
(reuters verlangt keinen fingerprint)

Der punkt ist, dass ein vom fotgrafen entwickeltes RAW (mit ausgabe jpeg) die realitaet besser darstellen kann, als ein von der kamera automtisch entwickeltes und vom fotografen nurnoch beschnittenes bild.

Setzen wir doch einfach mal vorraus, dass der fotograf im normalfall zeigen will was er gesehen hat. (auch wenn das licht unguenstig war und eine nachbearbeitung noetig wird)

Der einzige punkt den ich sehe, bei der neuen methode, ist das die bilder schneller bei reuters sind, weil der fotograf halt sowieso nicht entwickeln darf. Also macht er es nicht, beschneidet schnell und schickt es ab. Das dauert 2 minuten, RAW in LR dauert viel laenger und wird bestimmt manchmal garnicht fertig gemacht und verschickt.

w

[Dat Ei]

Der Verzicht auf RAW beschleunigt nicht nur den Transport der Bilder zur Agentur, sondern er hält auch die Anforderungen bei Agentur niedriger. Es werden weniger Speicherplatz, weniger Rechenpower und nicht die neusten Konverter notwendig sein.


Dat Ei

[dey]

Zitat von Widdewiddewitt

Der punkt ist, dass ein vom fotgrafen entwickeltes RAW (mit ausgabe jpeg) die realitaet besser darstellen kann, als ein von der kamera automtisch entwickeltes und vom fotografen nurnoch beschnittenes bild.

Warum. SLT macht WYSIWYG besser, als das jedes spätere RAW-Umwandeln könnte.

Setzen wir doch einfach mal vorraus, dass der fotograf im normalfall zeigen will was er gesehen hat. (auch wenn das licht unguenstig war und eine nachbearbeitung noetig wird)

Es hat Diskussionen um gepushte Krisengebietsbilder gegeben, die sogar Preise gewonnen haben.

Es spricht doch absolut nichts dagegen die RAW einem Bekannten zu schicken, der sie 'fertig' macht und dann an Reuters weiter gibt.

Außerdem geht es ja wohl auch (oder vor allem?!) darum, dass Reuters keine RAW selbst konvertieren (lassen) will. Der Redakteur oder Medienprofi müßte dann seine Interpretation drüber legen.