[TONI_B]

Zitat von Fata Morgana

Wärst du so nett mir zu verraten, welche Objektive das genau sind?

Hab ich gestern ganz vergessen: es gibt Objektive, die bessere MTF-Kurven aufweisen. Die sollten weniger Koma in den Bildecken aufweisen und wesentlich besser für die Astrofotografie geeignet sein.


OK, ertappt - ist nur ein APS-C Objektiv. Sollte aber als Beispiel dienen, an dem man sieht wie MTF-Kurven ausschauen können, die nicht auseinanderlaufen...

[laurel]

Zitat von TONI_B

Hab ich gestern ganz vergessen: es gibt Objektive, die bessere MTF-Kurven aufweisen. Die sollten weniger Koma in den Bildecken aufweisen und wesentlich besser für die Astrofotografie geeignet sein.


OK, ertappt - ist nur ein APS-C Objektiv. Sollte aber als Beispiel dienen, an dem man sieht wie MTF-Kurven ausschauen können, die nicht auseinanderlaufen...

Also, wenn ich Objektive an meiner Kamera getestet hatte sah das Ergebnis oft anders aus als diverse MTF Kurven oder auch Aussagen von anderen Usern .
So sahen angeblich so tolle zb: MD Objektive nicht mehr so gut aus.
MTF hin oder Her , erst an der Kamera im Vergleich mit einem gleichwertigen Objektiv zeigt was Sache ist.
mfg

[goethe]

Zitat von laurel

Also, wenn ich Objektive an meiner Kamera getestet hatte sah das Ergebnis oft anders aus als diverse MTF Kurven oder auch Aussagen von anderen Usern .
So sahen angeblich so tolle zb: MD Objektive nicht mehr so gut aus.
MTF hin oder Her , erst an der Kamera im Vergleich mit einem gleichwertigen Objektiv zeigt was Sache ist.
mfg

Und wenn dann Randabschattungen an Objektiven mit Hilfe der Kameraelektronik kostengünstig korrigiert werden, wirken die optischen Ergebnisse zwar überzeugend, obwohl der technische Aufwand an den Objektiven dadurch kostengünstig zurückgefahren wird.
Klaus

[Reisefoto]

Zitat von goethe

Und wenn dann Randabschattungen an Objektiven mit Hilfe der Kameraelektronik kostengünstig korrigiert werden, wirken die optischen Ergebnisse zwar überzeugend,

Das nur begrenzt, denn ggf. mehrere EV Vignettierung führen zu deutlich erhöhtem Rauschen und reduziertem Dynamikumfang in den betroffenen Bereichen.

Aber nochmal zu dem Sigma 20mm f1,4 ART allgemein: Wo ist denn das Alleinstellungsmerkmal? Es gibt doch auch ein Nikon 20mm f1,8. Nominell liegt zwar eine halbe Blende dazwischen, aber ob die Transmissivität der beiden Objektive auch so weit auseinanderliegt, wissen wir nicht und das erfahren wir wohl erst, wenn DXO das Objektiv getestet hat.

Das Sigma könnte einfach ein Alleinstellungsmerkmal bekommen, wenn Sigma wollte: Das A-Bajonett. Dort wäre es abgesehen von seinem äußerst schwachen Vorgänger konkurrenzlos. Aber eine Version mit A-Bajonett ist nichtmal angekündigt.

Gäbe es das Objektiv mit A-Bajonett, könnte ich vielleicht schwach werden. Allerdings scheint das Koma am Vollformat nicht gerade schwach ausgeprägt zu sein und der Hauptzweck bei mir wäre, es bei Blende 1,4 für Landschaft mit Sternenhimmel und Polarlicht einzusetzen.

Das, was Samyang im Weitwinkel und Superweitwinkel anbietet, ist überzeugender. Weniger Koma und Transmissivitäten, die nicht weit von dem Blendenwert entfernt sind. Allerdings würde ich auf jeden Fall das Sigma mal selbst testen, um zu sehen, wie es sich in der Praxis verhält. Darauf würde ich mich mehr verlassen als auf Testberichte.

[Reisefoto]

Zitat von Reisefoto

Allerdings scheint das Koma am Vollformat nicht gerade schwach ausgeprägt zu sein und der Hauptzweck bei mir wäre, es bei Blende 1,4 für Landschaft mit Sternenhimmel und Polarlicht einzusetzen.

Bildbeispiele vom Samyang 1,4/24 und Sony Zeiss 2,0/24 zum Vergleich mit den Ergebnissen des Sigma 1,4/20 bei Lenstip habe ich übrigens hier eingestellt:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...=160768&page=2

[laurel]

Die alpha 68 wird scheinbar nur noch bei uns in Europa verkauft .
Mich würde es nicht wundern wenn Sigma das A-Bajonett über nicht mehr bedienen wird .
Zahlt sich nicht mehr aus .
mfg