[BeHo]

Zitat von JoZ

[...]Das entsprechende Vollformat-Objektiv wäre ein adaptiertes 70-400 f/4-5,6[...]

Ein 70-200 ist auch für KB - vulgo Vollformat - gerechnet.

Neben dem 70-400 gibt es auch noch die Variante 70-300, die von verschiedenen Herstellern angeboten wird - halt auch nur adaptiert an E-Mount.

[Rudinex]

nett, daß ihr euch ein paar Gedanken macht.

Ein adaptiertes Sony 70-400 f/4-5,6, habe ich ausgeschlossen, sicher ein gutes Objektiv
mit Adapter zu schwer, ein Olympus M.Zuiko 40-150mm 1:2.8 Pro lichtstärker 2,8! und weniger als die Hälfe an Gewicht.

Adaptieren ist nur eine Notlösung.
Also kann man sagen, wenn das Sony 70-400 f/4-5,6 nicht in Betracht kommt, bleibt im E-Mount System keine Möglichkeit.

Eine evtl. A7000 , hilft mir da auch nicht weiter, da Sony für E-Mount keine lichtstarken Tele-Zoom hat. Mein Sel 55-210 ist mir für meine Ansprüche einfach zu schwach.
Wie ich mir schon dachte, muss ich wohl in das MFT Lager wechseln müssen.

Ich habe gelesen die MFT's, kommen, wenn lichtstark, an die APS-C Sensoren heran.
Aber, da fehlen mir Meinungen. Danke für den Link, werde den bei Gelegenheit anschauen.

Sony hat kein Interesse lichtstarke Objektive für APS Sensoren anzubieten, sollte man meinen.

[Ditmar]

Zitat von Rudinex

…Wie ich mir schon dachte, muss ich wohl in das MFT Lager wechseln müssen.

Sieht wohl so aus, allerdings habe ich nicht ganz verstanden was Du eigentlich möchtest, außer unbedingt umsteigen. So ließt sich das ganze so, als wenn Deine Entscheidung schon lange fest steht, also warum noch nachfragen!?

[DonFredo]

Ist weder Fisch noch Fleisch....

Daher einen *schubbs* in den Tellerrand.

[screwdriver]

Zitat von Rudinex

Sony hat kein Interesse lichtstarke Objektive für APS Sensoren anzubieten, sollte man meinen.

Das wurde hier schon mehrfach (aus-)diskutiert.
Du glaubst doch ncht wirklich, dass die Hersteller mehr Material verbauen als nötig?
Die erforderlichen Abmessungen widersprechen der Produktphilosophie bei den DSLM von "klein und leicht".


Die Krux ist, dass sich die Physik hier nicht (wenn überhaupt jemals) überlisten lässt.
Lichtstärke ist (zudem im Quadrat) an die Sensorgrösse gekoppelt.

Genau diesen Vorteil nutzen ja die Minisensorkameras mit ihren Suuuuuperzoomobjektiven.

Die paar Millimeter Baulänge mehr für das Auflagemass bei den Objektiven für A-Mount und Co machen den Kohl nicht fett.
Selbst wenn es ein natives 60-300/2,8 für e-Mount gäbe, wäre es in derselben Grössen- und Gewichtsklasse wie ein 100-200/2.8 für Kleinbild.
Wer dennoch so ein "Geschoss" an eine DSLM anschliessen möchte, hat dafür Adaptermöglichkeiten ohne Ende.

[BeHo]

Zitat von screwdriver

[...]Selbst wenn es ein natives 60-300/2,8 für e-Mount gäbe, wäre es in derselben Grössen- und Gewichtsklasse wie ein 100-200/2.8 für Kleinbild.
[...]

Ich denke, Du meinst 40-200?

[JoZ]

Da die Pixel bei einem µFt-Sensor (bei gleicher Pixelzahl) kleiner sind als bei einem ApsC-Sensor (etwa halbe Fläche), bekommt jedes Pixel bei ersterem bei f/2,8 genauso viel Licht ab wie ein Pixel bei f/4 bei letzterem.

Das 70-200 f/4 entspricht also von Freistellung und Lichtmenge pro Pixel dem 40-150, nur der Zoombereich ist etwas kleiner.

Was du möchtest, ist also eine Verbesserung an Lichtstärke und Freistellung. Das wirst du mit Größe/Gewicht "bezahlen" müssen und ist bisher nur mit einem Adapter zu lösen.

Gruß
Johannes

Edit:

Zitat von BeHo

Ein 70-200 ist auch für KB - vulgo Vollformat - gerechnet.

Das ist natürlich richtig, aber darum ging es mir nicht. Ein dem 40-150 f/2,8 µFt von Lichtmenge pro Pixel, Bildausschnitt und Freistellung her am ehesten entsprechendes Objektiv ist das 70-400 f/5,6 und nicht das 70-200 f/2,8 oder f/4.

[Rudinex]

Meine Entscheidung ist keinesfalls getroffen, hier im entfernten Ausland habe ich keine Infos und bin auf das Netz angewiesen.

Das 70-200 f/4 entspricht also von Freistellung und Lichtmenge pro Pixel dem 40-150, nur der Zoombereich ist etwas kleiner.

aber man bedenke das 40-150/2.8 Pro ist nur halb so schwer wie das 70-200/F4
mit Adapter und günstiger +-1.200.-€

So ist das halt, die Kameras werden immer kleiner und die Objektive, vor allem Teleobjektive bleiben genau so groß wie immer, weil es einfach physikalische Gesetze gibt, die man nicht so einfach mal beseitigen kann.

also nicht ganz richtig , lieber Wolfgang, Bei dem 70-400 f/5,6 mit Adapter sieht der Unterschied noch gravierender aus.
Das "Geschoss" wäre mir zu unhandlich zu groß und zu schwer.(Olympus 880 Gramm)


Wenn eine Olympus EM10 oder Panasonic GX8 mit dem angestrebten Objektiv genau so gute Bilder macht wie eine Nex7 mit diesen Geschossen, bin ich zufrieden.
Technisch, möchte ich nicht näher einsteigen, dafür fehlt die Zeit.

[BeHo]

Weshalb ignorierst Du die 70-300-Alternativen?

[Bronko]

Zitat von Rudinex

...
aber man bedenke das 40-150/2.8 Pro ist nur halb so schwer wie das 70-200/F4
mit Adapter und günstiger +-1.200.-€


.....

Habe gerade mal im Internet nachgeschaut und festgestellt das das 40-150 f2.8 880g und das 70-200 f4 nur 840g wiegt.
Bin jetzt aber ehrlich gesagt nicht sicher ob das jeweilige Gewicht mit oder ohne Stativschelle ist.
Und vom Preis her unterscheiden sich die beiden nun auch nicht wirklich .