[Relikam]

So, nach jetzigem Stand wird die Entscheidung zwischen SAL16105 oder Minolta AF 35-105mm f/3,5-4,5 + Tamron 17-50mm f/2,8 fallen. Mir sind vor allem die Bilder im Bereich >40mm wichtig, aber ich will schon etwas WW noch in der Hinterhand haben. Ich werde mir jetzt noch einen Tag Bedenkzeit gönnen und dann entscheiden.

[matteo]

Zitat von Relikam

Mir sind vor allem die Bilder im Bereich >40mm wichtig, aber ich will schon etwas WW noch in der Hinterhand haben.

Was fotografierst du den hauptsächlich?
Wenn ich mein APS-C Fotoprofil anschaue sind das geschätzt:
50% 12mm-35mm
40% 100mm+
10% 50mm (Portraits+ Objekte zum freistellen)

Deshalb mein leichtes Unverständnis was du mit Objektiven wie 28-135 und 35-100 vor hast?

[cbv]

Zitat von matteo

Deshalb mein leichtes Unverständnis was du mit Objektiven wie 28-135 und 35-100 vor hast?

In #10 schreibt Relikam, dass ein Immerdrauf gesucht ist...

[matteo]

Zitat von cbv

In #10 schreibt Relikam, dass ein Immerdrauf gesucht ist...

Ja eben...
Mit einem KB Zoom mit Bereich 28-135 oder 35-100 verschenkt man aus meiner Sicht nicht nur den sehr relevanten Bereich 16-35...man schleppt dann noch den KB-Gewichtsnachteil mit rum...Es gibt ein 17-50 F2.8 und ein 16-105....Die anderen beiden KB-Objektive machen einfach keinen Sinn!! Selbst dann nicht wenn man den Bereich 16-28 gar nie nutzen würde...(siehe Gewicht)
Oder ist das preislich so ein großer Unterschied?

[cbv]

Eventuell eine andere Sicht-/Nutzweise? Du schreibst selbst, dass Du eher WW nutzt. Relikam vielleicht mehr den Bereich zwischen WW und Tele, also gerade die 28-135.

Ich nutze als Immerdrauf ein 28-75, und finde das für mich ausreichend.

[Relikam]

Was ich eigentlich wissen will: Wenn ich an meiner A58 mit dem Ofenrohr 70-210mm f/4,0 fotografiere, habe ich am kurzen Ende effektiv 105mm (Cropfaktor: 1,5), richtig? Wenn ich jetzt im Vergleich dazu mit dem 18-55mm SAM II fotografiere, habe ich dann am langen Ende effektiv 55mm oder 82,5mm (wieder gerechnet mit Faktor 1,5)?

[Ravus]

Richtig.
Und wenn ich mich nicht verrechnet habe benötigst du an APS C 33,33333mm
um den selben Blickwinkel zu haben wie an einer KB bei 50 mm.

[dey]

Das 16105 ist ein hervorragend praktisches Objektiv für draußen mit AF.
Schärfe und Details sind wirklich gut (bei meinem).

Es hat aber auch Nachteile
1. Lichtschwach
Bei schlechtem Licht oder Zimmerbeleuchtung ist der AF schnell überfordert. Und für MF sieht man dann auch nichts mehr. Da wäre das 1750 sicherlich besser

2. MF Ring
Der Weg ist so kurz, dass MF keinen Spass macht. Da kommt der digitale Gedanke voll durch: 0 oder 1, sprich nah oder fern. Feines einstellen ist wirklich schwierig. Ich habe da andere Objektive, da muss man fast umgreifen, um von nah zu fern zu kommen

3. Empfindliche MF-Kupplung
Meine ist kaputt und es gibt einen längeren Thread hier, wo jemand ein gebrauchtes 1680 mit dem gleichen Problem erworben hat. Bei REcherche ist dann aufgefallen, dass es wohl wirklich ein Schwachpunkt ist.
Ich benutze meines aktuell nur noch mit AF, da ist hyperfokale Distanz eher Zufall. Was ich auch schon erleben durfte.

Ansonsten finde ich es für City und ähnliches genial.

[Stefan_85]

Ich kann ''dey'' in allen Punkten zustimmen, trotzdem habe ich mich damals einfach fürs SAL1650 entschieden. auch weil ich gerne manuell den Fokus naträglich verschiebe und der SSM einfach ein Traum ist...

Wie ist das eigentlich mit den Brennweiten am Kit-Objektiv (18-55 SAM II)?

Das Kit hat an APS-C eine Brennweite von 18-55mm, an KB benötigt man theoretisch für den gleichen Bildausschnitt ein 24-75mm Objektiv, (weitere Diskussionen über Berechnung KB/Aps-C außen vorgelassen).

[Relikam]

Zitat von Stefan_85

Das Kit hat an APS-C eine Brennweite von 18-55mm, an KB benötigt man theoretisch für den gleichen Bildausschnitt ein 24-75mm Objektiv, (weitere Diskussionen über Berechnung KB/Aps-C außen vorgelassen).

Das heißt ja, dass alle Bilder, die ich bisher bei 55mm gemacht habe, an einem KB-Objektiv bei 36,66mm liegen würden, richtig?