[Saitenschuft]

Zitat von Alison

Wo ist der Zusammenhang mit Rauschen? Ich rede hier nicht von Schärfe oder Kontrast sondern nur vom Rauschen.

Kein Kontrast = Undefinierbarer Lichteinfall = undefinierbare Spannung in angrenzenden Halbleitern =Rauschen. Würde ich jetzt mal so sagen
ISO 250 ist bereits eine deutliche Vorverstärkung und somit wird auch das diffuse Rauschen nochmals verstärkt.

[minfox]

Zitat von Alison

Warum? Rauschen kann man auch auf einer einfarbigen Fläche erkennen.

Edit: z.B. hier: http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-slt-a77ii/14

Ganz genau. Der bei der RAW-Entwicklung überzogene Belichtungsspielraum ist Ursache für das zu beobachtende Rauschen. Dein link zeigt ganz deutlich das, was ich in Worten in Beitrag 30 zu beschreiben versuchte.

[dey]

Meiner Meinung nach wird Rauschen sichtbarer, wenn die Schärfe des Gesamtbildes nicht optimal ist. Da spielt die Objektivqualität dann schon eine Rolle.

Intensives croppen geht nur mit der entsprechenden Bildqualität. Iso runter und gutes Objektiv.

Die Sony slt aps-c rauschen in Blau schon bei iso 100. das heisst bei crop muss man gezielt entrauschen.

[Alison]

Zitat von dey

Meiner Meinung nach wird Rauschen sichtbarer, wenn die Schärfe des Gesamtbildes nicht optimal ist.

Da stimme ich dir zu - da ist es aber immer.

[Alison]

Zitat von minfox

Das Bild war von Anfang an kräftig unterbelichtet. Bei der RAW-Entwicklung wurde versucht, diese heftige Unterbelichtung auszugleichen. ...".

Danach sieht es aus, der TO schreibt aber weiter oben dass er keine Änderungen im Konverter vornommen hat.

Nochmal - welcher Konverter?

[Alison]

Zitat von Saitenschuft

Kein Kontrast = Undefinierbarer Lichteinfall = undefinierbare Spannung in angrenzenden Halbleitern =Rauschen. Würde ich jetzt mal so sagen
ISO 250 ist bereits eine deutliche Vorverstärkung und somit wird auch das diffuse Rauschen nochmals verstärkt.

Der erste Satz entspricht nicht dem wie ich Kamerasensoren verstehe: Es sollte einem Pixel recht egal sein, was seine Nachbarn machen. In der Praxis ist es das nicht ganz aber fehlender Kontrast sollte eher dafür sorgen, dass es weniger Seiteneffekte gibt.

Wie dey schon schrieb kann das gleiche Rauschen bei wenig Kontrast aber durchaus sichtbarer sein.

Ansonsten gibt es einen interessanten Artikel bei dpreview über das Rauschen des einfallenden Lichts selbst:
http://www.dpreview.com/articles/818...urces-of-noise.

Zitat von www_zeeshan_de

Nicht immer hat man optimale Lichtbedingungen beim Fotografieren, selbst bei Tageslicht nicht (zu viel Licht, Schlagschatten im Gesicht von Personen).

Physik besagt, dass man mit einer Großen "Satellitenschüssel (Parabolantenne)" ein Signal mit einem besseren SNR erhält. Genauso ist es auch mit der Pixelgröße auf dem Sensor. Große Pixelgröße auf dem Sensor bedeutet "Große Satellitenschüssel". Die signalverarbeitende elektronik DANACH ist KOMPLETT ZWEITRANGIG, egal wie stark sie das Signal im Nachinein BOOSTET und dabei Störsignale mit boostet.
Du kannst ja mal einen Versuch wagen, bekommst du mit einer Satellitenschüssel mit 5 cm Durchmesser wirklich ein gleiches oder besseres Signal als mit einer 80 cm Satellitenschüssel?? Vielleicht ist es bei dir wirklich so, aber dann lebst du wahrscheinlich in einer anderen Welt...

...wer hat so was behauptet?
Aber schon mal was von Lichtbrechung gehört, daß ist eine ganz andere Nummer.

Zitat von www_zeeshan_de

Und nein, es ist nicht die Atmosphäre die da rauscht...

Und doch beeinflusst sie das Licht, das von der selben zur Erde reflektiert wird.
Und jeder Pixel, der von diesem "gebrochenen" Lichtstrahlen getroffen wird, bildet ggf. andersfarbig ab und wird zum "Rauschpixel"

Zitat von www_zeeshan_de

und das RAW Format ist das Ausgangsmaterial, aus dem unterschiedliche Bildvarianten nach unterschiedlichen Vorgehensweisen erstellt werden können. Das JPG out of cam ist die vorgekaute Pizza, die du beim Italiener auf deinem Teller draufgespuckt bekommst. Schön dass diese deinen Anspruch erfüllt, ich würde mir sowas beim Italiener nicht gefallen lassen, ich habe den Anspruch, ich möchte meine Pizza selbst kauen.

....mir schmeckt meine Pizza, Du musst sie ja nicht essen.
Außerdem sind das große Worte von jemanden, der weder ein Bild in der Galerie hat, noch jemals eines zur Diskussion stellt.
Und nur weil man etwas gebetsmühlenartig wiederholt, wird es für mich auch nicht glaubhafter.
Und meine Fotos genügen nicht nur meinem Anspruch .
Wie war das mit dem Missionierungstrip?

Zitat von www_zeeshan_de

Nun soll der junge Mann deiner Meinung nach ins Museum und dort herumstehende Flugzeuge fotografieren... ganz toller Vorschlag von dir.

...richtig, weil er so ein Foto mit dem ihm zur Verfügung stehenden Material niemals richtig hinbekommen wird.

Zitat von www_zeeshan_de

.
wenn es nach dir ginge, sollte man auch keine Sterne, Galaxien oder Planeten fotografieren, viel besser ist es mit ner 20 Milliarden teuen Rakete sich in den Weltall schießen zu lassen um ein paar läppische Bilder von Planet x und y zu knipsen...

...du willst doch nicht allen Ernstes eine 300mm Brennweite mit einem Millionen-Euro teuren Spiegelteleskop vergleichen...by the way.....warum werden die wohl da aufgestellt, wo möglicht wenig Atmosphäre stört, nämlich auf möglichst hohen Bergen mit möglichst immer klarem Himmel.
Ich war vor ein paar Wochen noch auf dem Teide und habe mir das angeschaut...kann ich dir nur empfehlen......kann ein wenig helfen zu verstehen.

Zitat von www_zeeshan_de

.
Der TO wollte das Flugzeug "in Aktion" festhalten, so wie es da oben flog. Dass der TO das Bild als extrem verrauscht empfindet, liegt an der Tatsache, dass er mit seinen Augen am TATORT das Flugzeut nicht so stark verrauscht gesehen hat. Die Differenz zwischen, dem was er mit seinen Augen gesehen und erlebt hat, und dem was das Bild als "Momentaufnahme" wiedergibt, ist für ihn inakzeptabel.

...die Gründe (und möglichen Gründe) sind hier oft genug genannt worden.

[hpike]

Gut gesprochen Peter. Ähm geschrieben.

Zitat von www_zeeshan_de

Die Differenz zwischen, dem was er mit seinen Augen gesehen und erlebt hat, und dem was das Bild als "Momentaufnahme" wiedergibt, ist für ihn inakzeptabel.

Nachtrag:

Wenn er sich 300mm Brennweite vor die Augen bauen würde (Fernglas) und sein Prozessor (Gehirn) in der Lage wäre, eine 100% Crop aus dem, was seine Pixel (Sehzellen, die heißen auch noch Fotorezeptoren , Zapfen und Stäbchen)
empfangen haben, herzustellen, würde das wahrscheinlich nicht viel anders aussehen.

Was da vom Himmel kommt ist nun mal ein riesiges Rauschen mit überwiegend Blauanteil (bei schönem Wetter).






Danke Guido

[www_zeeshan_de]

So sieht der Himmel aus, wenn man mit bei 24 MP APS-C SLT @ EV+1,3 @ISO100 fotografiert (linkes Bild APS-C, rechtes Bild von Vollformat SLT A99 jeweils @ EV+1,3 [Bildrauschen entspricht also Kameraeinstellung ISO 42], Farben und Kontrast geboostet wie bei out-of-cam-jpgs):

http://www.zeeshan.de/fotografie_aps...lta99-29-2.jpg

Und so sieht der Himmel aus, wenn man mit bei 24 MP APS-C SLT @ EV+1,3 @ISO1600 fotografiert (linkes Bild APS-C, rechtes Bild von Vollformat SLT A99 jeweils @ EV+1,3 [Bildrauschen entspricht also Kameraeinstellung ISO 667], Farben und Kontrast geboostet wie bei out-of-cam-jpgs):

http://www.zeeshan.de/fotografie_aps...lta99-31-2.jpg

Wenn es nach peter67 geht, kommt das Bildrauschen beim ISO1600 Bild natürlich allein von der Atmosphäre... und hat mit Unterbelichtung des Sensors (und der nachträglich Aufhellung) nichts zu tun.
Falls der peter67 noch Bilder (für was auch immer Bestätigung) benötigt, auf meiner Homepage gibt es nicht nur JPGs, sondern auch RAWs.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Ich bin nicht hier um unendliche Diskussionen über Bilder im Diskussionsthread zu führen (100 Leute haben 1000 Meinungen), sondern es geht mir um die Technik.

Versteht man die Technik, belichtet man den Sensor korrekt, hat man sehr gutes Quellmaterial mit geringem Bildrauschen.

@perter67:
Er braucht sich die 300 mm vor seinen Augen nicht aufbauen, das "Rauschen" im blauen Himmel reicht völlig, das war so in der Form zu TATZEITPUNKT nicht vorhanden wie es später auf dem Bild war.
Und genau darum geht es.