[cat_on_leaf]

Der Unterschied des 90mm/2,8 Tamron Macro zum 28-85 ist allerdings schon gewaltig. Einmal 1:1 und einmal 1:4 als Massstab (Also das zu fotografierende Objekt wird mit dem Tamron auf dem Sensor viermal so groß dargestellt wie bei deinem 28-85 und das bei etwas größerem Abstand).

Ich persönlich nutze mein 100mm Makro sehr oft. Auch bei Landschaften (Details) und Portraits. Es ist natürlich kein Allroundobjektiv.
Langfristig halte ich ein 17-50/2,8 und ein 70-300/4,0-5,6 von Tamron für ein erstrebenswertes Ziel. Das 70-300 hat immerhin einen Abbildungsmasstab von 1:2 bei einer Nahgrenze von 0,95m und könnte vielleicht ein Ersatz für ein reinrassiges Makro sein.

Das von dir vorgeschlagene 18-135 wäre mir bei den Brennweiten durch die Bank zu lichtschwach. Ich wäre nicht glücklich damit.
Zum 55-300 kann ich leider nix sagen.

[Saitenschuft]

Zitat von cat_on_leaf

Langfristig halte ich ein 17-50/2,8 und ein 70-300/4,0-5,6 von Tamron für ein erstrebenswertes Ziel. Das 70-300 hat immerhin einen Abbildungsmasstab von 1:2 bei einer Nahgrenze von 0,95m und könnte vielleicht ein Ersatz für ein reinrassiges Makro sein.

Ich habe sowohl das Tamron 70-300mm USD als auch das 90mm Makro 1:1 USD. Da liegen bei der Bildqualität und Treffsicherheit in der Makro-Fotografie doch Welten. Bei 1:2 redet man ja auch eher von Nahaufnahne. Das Makro ist das deutlich bessere Objektiv was Schärfe und Licht angeht. Beim Tele bekommst du z. T. schöne Tierbilder zustande (Ich habe haufenweise Möwen aus dem Urlaub mitgebracht )wenn es genügend Licht gibt. Beim Makro 90mm bekommst du eine wunderbare Schärfe, die Treffsicherheit des AF mußt du aber etwas mit dem Bereichs-Wahlschalter unterstützen. Das Tele ist beim AF gefühlt schneller, wenn es das Motiv findet. Was ein Negativpunkt beim Tele ist: Der Tubus rutscht beim Tragen gerne raus, keine Verriegelungstaste!

[helgo2000]

Die Überdeckung im Telebereich musst du selbst entscheiden.

Mir wären 135mm nach oben bei meinen Tierbeobachtungen zu wenig, beim Wandern reicht das 18135 schon eher aus.

Im Telebereich habe ich viele Minoltas getestet und bin dann zum 55300 übergegangen. Das ist recht leicht und die Kamera-interne Objektivkorrektur greift bei diesem Objektiv im Gegensatz zu den Tamrons und Sigmas. Außerdem liefert es gute Ergebnisse (Kurt Munger).

Falls die Brennweite nicht reicht und das Licht es zulässt, nehme ich auch gern mein Minolta Reflex 500/8. 300mm reichen eben manchmal auch bei APS-C nicht aus, sodass ich dir aus meiner Sicht das 55300 empfehlen würde, falls du auch gern mal einen Vogel "einfangen" willst.

Ich habe auch das 18135 und das 1650. Das 18135 ist ein wunderbare Allrounder für viele Gelegenheiten.

Das 1650 finde ich einfach Spitze wegen der 2.8 - und so hat man dann die Qual der Wahl.

2 Objektive nehme ich eigentlich fast immer mit, wenn ich unterwegs bin. Ich habe halt eine Kamera zum Wechseln der Objektive.

Und jetzt die Zusammenfassung: Beide, das 18135 UND das 55300 kann ich dir empfehlen. Beide sind auch nicht so schwer und nutzen die kamerainterne Objektivkorrektur.

Gruß
helgo

[cat_on_leaf]

Ich habe das auf den TO bezogen

Ich bin da eher besser aufgestellt. Aber du hast natürlich recht. Da ist ziemliches Potential dazwischen. Es kommt halt darauf an wie weit man es treiben will. Ich persönlich halte das 70-300 durchaus für einen möglichen Makroersatz wenn man nicht ständig Makros macht.

[Saitenschuft]

Zitat von cat_on_leaf

Ich habe das auf den TO bezogen
Ich bin da eher besser aufgestellt. Aber du hast natürlich recht. Da ist ziemliches Potential dazwischen. Es kommt halt darauf an wie weit man es treiben will. Ich persönlich halte das 70-300 durchaus für einen möglichen Makroersatz wenn man nicht ständig Makros macht.

Ja, ich bin da bei dir. Habe auch schon gute Nahaufnahmen sowohl mit dem SAL 1650 (bei Pflanzen) als auch mit dem Tamy 70-300 bei Insekten hinbekommen (Stichwort Fluchtdistanz) ist halt immer abhängig von den Lichtverhältnissen.

[der_knipser]

Zitat von Hinkebein

... ein Reines Makro würde Mich intressieren nur Lohnt sich das ?

Deine Frage klingt ein bisschen so, als wärst Du der Meinung, dass man mit einem Makroobjektiv nur im Nahbereich fotografieren kann. Nein, das ist nicht so. Man kann damit auch auf Unendlich fokussieren, so dass Du ALLES damit fotografieren kannst. Im Unterschied zu normalen Objektiven kommst Du mit einem Makro so nah ans Motiv, dass Du den Abbildungsmaßstab 1:1 erreichst. Das bedeutet, Du kannst Dinge, die so groß sind wie Dein Sensor formatfüllend abbilden.

Ältere Makroobjektive gehen manchmal nur bis 1:2, können aber mit zugehöriger Vorsatzlinse auch bis 1:1 verwendet werden.

[Hinkebein]

Habe mir mal meine Gedanken zu Pro & Contra gemacht
und kommen dabei zu meiner Persönlichen Ergentniss

in der ganz engen Endwahl - 55300 von Sony

mit dem Minolta 100-300 ... bin ich Nicht so zufieden & es ist auch nicht grade Leicht

wegen dem Macro ( Makro ) da warte Ich erstmal ab ,,,, da gibt es auch Gebrauchte von Minolta 100mm usw
solte wohl für ab zu mal Reichen

Habe Jetzt Objektive gekauft & Probiert und dann bei Nicht gefallen wieder VerKloppt

was mich Freut die Antworten auf Seite 2 ( & die Vorschläge ) DANKE dafür

[fritzenm]

Zitat von Hinkebein

...es ist auch nicht grade Leicht ...

Tja, das ist das Leid des Fotografen. dass Glas nun mal nicht leicht ist. Und je grösser der Sensor (und die Kamera), desto schwerer werden in der Tendenz auch die Objektive, vor allem dann, wenn sie grosse maximale Blendenöffnung aufweisen. Und wenn sie dann noch aus Metall gebaut sind...

Und wenn man aus Volumen- und Gewichtsgründen auf ein Universalzoom mit grösstmöglichem Brennweitenbereich setzt, dann "bezahlt" man mit Abstrichen bei der optischen Leistung und bei der maximalen Blendenöffnung. Wie weit man da kompromissbereit ist, muss jeder/jede selbst für sich herausfinden.

[Hinkebein]

Preis bis 500 Euro ,,, eventuell

nur ist es dan auch Wert ????

[steve.hatton]

Du musst entscheiden was es DIR wert ist.