[*thomasD*]

Die Leistungsdichte hängt wie gesagt von der Blende ab, für die Gesamtleistung auf dem Sensor kommt noch die Brennweite dazu. Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, dass der Leistungsdichtegradient auch eine Rolle spielt, nämlich dann wenn es zu thermomechanischen Effekten kommt. Glaube ich aber nicht unbedingt. Da wären dann WWs eher wieder gefährlich.
Tatsache ist zumindest, dass es schon mit Showlasern zu Schäden am Chip kam. Und die liegen leistungsmäßig im Bereich wenige bis einige mW, zumindest deutlich unter einem Watt. Ob das jetzt bei allen Chips und vor allem auch bei heutigen Chips so ist weiß ich nicht. 1 mW gilt in etwa als die Grenze, wo es für das Auge gefährlich wird.

[wus]

Zitat von *thomasD*

Tatsache ist zumindest, dass es schon mit Showlasern zu Schäden am Chip kam. Und die liegen leistungsmäßig im Bereich wenige mW.

Ich glaube da täuschst Du Dich. Die gehen durchaus bis in den Bereich von einigen Watt. Ich meine mich zu Erinnern dass Veranstalter dafür sorgen müssen dass solche Laserstrahlen nicht in die Augen der Besucher gelangen können. Wie gefährlich so ein Laser ist, hat auch eine zeitliche Komponente. Meist werfen solche Laser ja vielfach aufgesplittete Strahlen in die Luft bzw. den zum Zweck der Sichtbarmachung des Lasers in die Luft über dem Pubikum geblasenen Nebel, und verändern (scannen) die Richtung ständig, so dass selbst dann nichts passiert wenn wirklich mal jemand reinschaut - weil das nur Mikrosekunden dauert.

Zitat von *thomasD*

1 mW gilt in etwa als die Grenze, wo es für das Auge gefährlich wird.

So kenne ich das auch - für einen Dauerstrahl. Deswegen sind Laserpointer auch in der Leistung begrenzt - bei uns. Aber in einigen anderen Ländern kriegt man Laserpointer im Kugelschreiber-Format bis 300mW - das sind echte Waffen!

[*thomasD*]

Zitat von wus

Ich glaube da täuschst Du Dich. Die gehen durchaus bis in den Bereich von einigen Watt. Ich meine mich zu Erinnern dass Veranstalter dafür sorgen müssen dass solche Laserstrahlen nicht in die Augen der Besucher gelangen können. Wie gefährlich so ein Laser ist, hat auch eine zeitliche Komponente. Meist werfen solche Laser ja vielfach aufgesplittete Strahlen in die Luft bzw. den zum Zweck der Sichtbarmachung des Lasers in die Luft über dem Pubikum geblasenen Nebel, und verändern (scannen) die Richtung ständig, so dass selbst dann nichts passiert wenn wirklich mal jemand reinschaut - weil das nur Mikrosekunden dauert.

So kenne ich das auch - für einen Dauerstrahl. Deswegen sind Laserpointer auch in der Leistung begrenzt - bei uns. Aber in einigen anderen Ländern kriegt man Laserpointer im Kugelschreiber-Format bis 300mW - das sind echte Waffen!

Dass es eine Zeitkomponente gibt ist richtig. Es gibt noch andere Kriterien, wie die Wellenlänge und ggf. das Pulsverhalten.
Einige Watt sind schon deutlich Klasse 4 Laser - hier gibt es keine Zeitkomponente mehr, die sind auf jeden Fall für die Augen schädlich. Sowas geht dann nur bei Lasershows, wenn der Strahl auch durch Reflexion niemanden treffen kann, und das sicherheitsgerichtet. Denkbar, aber äußerst unüblich.
In den USA dürfen Laser-Shows auch gar nicht in das Puplikum gerichtet werden. Auf Clubschiffen gibt es dafür extra eine Umschaltung USA/Europa.

Letztens habe ich übrigens einen blauen Laserpointer mit 1,4 Watt gesehen, live. Die Pappe, die er bestrahlt hat, hat sehr schnell das qualmen angefangen.

Die Leistungsdichte der Sonnenstrahlung auf der Erde (außerhalb der Atmosphäre) liegt bei etwa 1300 bis 1400 W/m^2.

Beim Auge geht man von einem Pupillendurchmesser von 7mm aus. Das sind dann etwa 40 mm^2 Fläche. In das Auge treffen also etwa 0,05 W oder 50 mW. Das liegt deutlich über dem Bereich von 1 mW, der für Laser als sicher angegeben wird.


Übrigens wäre ich bei der Sofi mit den ND-Foltern sehr vorsichtig: Sicher bin ich zwar nicht, meine aber auch schon gelesen oder gehört zu haben, dass diese im Wesentlichen nur das sichtbare Licht abhalten. Infrarotstrahlung kann zu ejnem erheblichen Teil noch durch und die Augen gefährden. Für die Sensoren sehe ich da weniger Probleme, die haben ja noch IR-Sperrfilter.

Besser sind sicher die speziellen Sonnenschutzfilter.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Moin. ist diese Folie geeignet zur Ablichtung der Sonnenfinsternis?
http://www.amazon.de/Mylar-Schablone...ds=mylar+folie
Oder habt Ihr einen anderen Vorschlag?
Andere Folien sind bei Amazon erst am 18.3 erhältlich, das könnte knapp werden.
Ernst-Dieter

[TONI_B]

Diese Folien sind ja nicht beschichtt.
Daher vollkommen ungeeignet!

[SuperTex]

Die ist völlig ungeeignet. Ich weiss nicht, was du mit einer "milchig-transparenten" Folie bei der Sonnenfotografie anstellen willst.

[embe]

Hallo Ernst-Dieter,

willst Du die Folie dann selber beschichten? Das ist doch nur Träger-Folie ohne Beschichtung?
Wenn Du bei Baader direkt schaust, Lieferzeit 24 Std+Versand innerhalb D sollte doch hinhauen, oder?
Bzw. bei astromedia (da habe ich meine Folie gekauft) die haben sie da und laut Auskunft von heute, wenn heute noch bestellt geht es morgen als Brief raus - das sollte eigentlich auch reichen.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Da habe ich mich verpaddelt
Ernst-Dieter

[embe]

Zitat von heischu

Hast keinen 1000er ND?

Wenn ich das richtig verstanden habe wird für die Sonnenbeobachtung per Auge ein Filter mit ND5 empfohlen, für die Fotografie mit mindestens ND4.
Ein 1000er-Graufilter hat ND3.

Also wenn, dann zusätzlich zum 1000er ND-Filter noch einen weiteren möglichst starken ND-Filter verwenden,
bzw. bei einer DSLR sollte man auch dann wohl nur den Liveview benutzen, NICHT den optischen Sucher (ausser es ist ein ND5-Filter vor dem Objektiv).