|
|
|||||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
|
#23 | |
|
Themenersteller
Registriert seit: 06.02.2007
Beiträge: 22
|
Wow, ich muss als Erstes diesem Forum mal ein Kompliment machen:
Ich hätte nicht erwartet, in so kurzer Zeit so viele konstruktive Beiträge zu bekommen, Kompliment! Ich bin zwar schon lange angemeldet, aber ich hatte es regelrecht vergessen, da ich es früher als recht streitsüchtig empfand. Vor kurzem bin ich erst wieder darauf aufmerksam geworden und habe auch einiges mitgelesen. Hier scheint sich wirklich einiges getan zu haben, das freut mich! Zurück zum Thema: Mit "schnellem Rumknipsobjektiv" meinte ich ich jetzt nicht Sport oder sonstwas anspruchsvolles (Dann würde ich auch nicht mehr von "knipsen" sprechen!). Gemeint war lediglich zügig ein Bild zu machen, ohne dass meine liebe Frau gleich ungeduldig wird Dafür sollte das 16-50 dann schon reichen, denke ich... @usch: Das 18-55 ist keine Option, die 2 mm würde ich mehr vermissen als sie 5 mm am oberen Ende. Oder ist das Objektiv auch qualitativ deutlich besser? Die Verwacklungsgefahr im Telebereich sehe ich auch mit etwas Sorge, das bereitet mir schon etwas Bauchschmerzen. Andererseits, bei der A700 bekam ich schon bei ISO 400 einen flauen Magen und bei ISO 800 Bauchschmerzen, das sollte die A6000 doch deutlich mehr abkönnen, oder? Der Hinweis mit der 7000er hat natürlich einen gewissen Charme und ich werde vielleicht noch ein paar Wochen warten können, obwohl ich davon ausgehen muss, dass die wenigstens 800 Euro kosten wird und das ist mir preislich schon zu dicht an einer A7 dran, die es auch schon für etwas über 1000 Euro gibt! @awdor: Die Stubaibilder sind wirklich ok, höchstens der Kontrast wirkt etwas schlecht, oder ist das der harten Mittagssonne geschuldet? Zitat:
@wus: Bis 70 mm wäre mir auch lieber, aber das Zeiss ist Preis/Leistungsmäßig keine Option für mich. Bei dem Preis verlange ich eine 2,8er Lichtstärke! |
|
|
|
|
|
|