[Oldy]

Ich bin nun ein wenig verwirrt. Ich nutze das Minolta 50/1.7 (RS) nun schon seit Jahren und hatte auch das Sony 50/1.8 kurz nach dem Erscheinen.
Das Sony habe ich nach kurzer Testphase wieder abgestoßen, weil es keinen Deut besser als das Minolta ist. Höchstens schicker.
Weder die Schärfe, noch die allgemeine Abbildungsleistung ist beim Sony besser. Die Minoltabilder sind gefälliger, besonders die Farben. Beim AF tun sich gefühlt beide nichts, das geht per Wimpernschlag.
Das Minolta ist bei 2.0 scharf, bei 2.2 gibst es nichts mehr zu meckern.

Getestet an a200 und a700.

lg
Uwe

[wus]

Zitat von Oldy

Ich nutze das Minolta 50/1.7 (RS) nun schon seit Jahren und hatte auch das Sony 50/1.8 kurz nach dem Erscheinen.
...
Weder die Schärfe, noch die allgemeine Abbildungsleistung ist beim Sony besser.
...
Getestet an a200 und a700.

Die Kamera spielt bei der AF-Geschwindigkeit natürlich auch eine beträchtliche Rolle. A200 und A700 sind nicht die schnellsten...

Leider schreibt Kaddimo nicht was für eine Kamera er (sie?) hat, und im Profil steht auch nichts.

Und was die Schärfe anbetrifft: auch hier spielt - neben den persönlichen Ansprüchen - die Kamera eine wichtige Rolle. Eine mit 24 MP stellt halt was die Auflösung anbetrifft schon deutlich höhere Anforderung als eine mit 10 oder 12 MP.

Mein Minolta 50/1.4 ist mit der Auflösung meiner Digicams auch überfordert, ich verwende es deshalb nur noch sehr selten, wenn ich wirklich die große Blende brauche, oder höchste Lichtempfindlichkeit, beides aber nur wenn ich keine große Endgröße brauche. Also fast gar nicht mehr...

Zitat von mekbat

Die 20mm mehr sind bestimmt hilfreich, wenn die Hunde nicht immer direkt vor der Linse herumspringen.

Ich kenne das Sigma nicht und kann daher zu seiner Abbildungsqualität nichts sagen, stimme aber was den Brennweitenbereich anbetrifft voll zu! Mein Standardzoom ist deshalb das 16-80.