![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
|
![]() |
#1 | |
Registriert seit: 04.03.2013
Ort: Marienberg
Beiträge: 854
|
Zitat:
Vom Minolta 50/1.7 würde ich dir abraten, denn der AF ist nicht wirklich schnell. Der Tip mit dem Sparen ist vielleicht nicht so einfach von der Hand zu weisen: Das Sony 16-50/2.8 (ist richtig gut, nutze ich selbst) könnte, wie auch das Tamron 17-50/2.8 (ist etwas lauter, aber günstiger) eine sehr gute Alternative sein. Nachtrag: Für deinen Bereich mit tobenden Hunden könnte sich eventuell auch ein Sigma 17-70mm F2,8-4 DC MAKRO OS HSM eignen? Die 20mm mehr sind bestimmt hilfreich, wenn die Hunde nicht immer direkt vor der Linse herumspringen.
__________________
Gruß Rico Nur wer ALLES in Frage stellt, ist in der Lage, etwas zu verändern!(meins) 500 flickr Geändert von mekbat (27.11.2014 um 09:35 Uhr) |
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
Registriert seit: 15.03.2006
Ort: Duisburg (nahe am LaPaDu)
Beiträge: 3.263
|
Ich bin nun ein wenig verwirrt. Ich nutze das Minolta 50/1.7 (RS) nun schon seit Jahren und hatte auch das Sony 50/1.8 kurz nach dem Erscheinen.
Das Sony habe ich nach kurzer Testphase wieder abgestoßen, weil es keinen Deut besser als das Minolta ist. Höchstens schicker. Weder die Schärfe, noch die allgemeine Abbildungsleistung ist beim Sony besser. Die Minoltabilder sind gefälliger, besonders die Farben. Beim AF tun sich gefühlt beide nichts, das geht per Wimpernschlag. Das Minolta ist bei 2.0 scharf, bei 2.2 gibst es nichts mehr zu meckern. Getestet an a200 und a700. lg Uwe
__________________
Achtung: Meine Bilder rauschen, dass es einer Sau graust, sind daher leidlich unscharf bis zur Nichterkennung des Hauptmotivs und grundsätzlich grandios gegen den foreneigenen Wind geschifft. Bitte nur anschauen / kommentieren, wenn man das alles ohne Herzklabaster ertragen kann. Für Risiko und Nebenwirkungen fragen sie Ihren Moderator oder auch nicht. Geändert von Oldy (27.11.2014 um 14:11 Uhr) |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 | |
Registriert seit: 02.08.2009
Ort: München
Beiträge: 8.203
|
Zitat:
Leider schreibt Kaddimo nicht was für eine Kamera er (sie?) hat, und im Profil steht auch nichts. Und was die Schärfe anbetrifft: auch hier spielt - neben den persönlichen Ansprüchen - die Kamera eine wichtige Rolle. Eine mit 24 MP stellt halt was die Auflösung anbetrifft schon deutlich höhere Anforderung als eine mit 10 oder 12 MP. Mein Minolta 50/1.4 ist mit der Auflösung meiner Digicams auch überfordert, ich verwende es deshalb nur noch sehr selten, wenn ich wirklich die große Blende brauche, oder höchste Lichtempfindlichkeit, beides aber nur wenn ich keine große Endgröße brauche. Also fast gar nicht mehr... Ich kenne das Sigma nicht und kann daher zu seiner Abbildungsqualität nichts sagen, stimme aber was den Brennweitenbereich anbetrifft voll zu! Mein Standardzoom ist deshalb das 16-80. |
|
![]() |
![]() |
![]()
|
|
|