[preugels]

Nur noch als kleine Anmerkung. Ich habe den AF an meinem, zumindest nicht, dass ich mich errinern könnte, jemals benutzt.... Für Landschaftsaufnahmen ist der AF bei diesem Objektiv schlicht irrelevant.

Gruß

[WernerM]

Ich hatte beide Versionen und die II ist deutlich besser beim AF und wesentlich unempfindlicher bei Gegenlicht.

[Songoo57]

Zitat von preugels

Für Landschaftsaufnahmen ist der AF bei diesem Objektiv schlicht irrelevant.

Kann ich nur unterstreichen, ich arbeite mit dem Objektiv (V1) genauso. Ich hatte zum Test das Samyang/Walimex 10mm 2.8 im Einsatz, der "nur" MF ist hier wirklich vollkommen ausreichend. Das die Objektivdaten nicht zur Kamera übertragen werden ist weniger schön.

Zitat von WernerM

Ich hatte beide Versionen und die II ist deutlich besser beim AF und wesentlich unempfindlicher bei Gegenlicht.

Das waren die beiden Punkte, welche überarbeitet worden sind. Wenn es so ist, wäre die Empfehlung wg. dem Gegenlicht auf jeden Fall V2.

[Matze76]

Hat jemand eventuell einen Vergleich zum Sigma?

[Ma3nNi68]

Ich möchte mich hier mal einklinken mit gleichem Interesse.

Nächstes Jahr gehts nach New York und da soll UWW entsprechend wichtig sein.

Das 8 16 Sigma hat keine hohe Kichtstärke i.V. zu den hier genannten. Innen wäre man da stark benachteiligt? Das 10 20 soll nicht so scharf sein in der 3.5 Version? Reicht der Effekt von 11 des Tokina aus in Ergänzung zum 1650 Sony? Die 2.8 wären da mein Traumpartner

Ist grosse Blende bei UWW wichtig ausser Museum und Nachtaufnahme?

[Knipseknirps]

Zitat von Matze76

Hat jemand eventuell einen Vergleich zum Sigma?

Zitat von Ma3nNi68

Ich möchte mich hier mal einklinken mit gleichem Interesse.

Nächstes Jahr gehts nach New York und da soll UWW entsprechend wichtig sein.

Das 8 16 Sigma hat keine hohe Kichtstärke i.V. zu den hier genannten. Innen wäre man da stark benachteiligt? Das 10 20 soll nicht so scharf sein in der 3.5 Version? Reicht der Effekt von 11 des Tokina aus in Ergänzung zum 1650 Sony? Die 2.8 wären da mein Traumpartner

Ist grosse Blende bei UWW wichtig ausser Museum und Nachtaufnahme?

Ich gehe davon aus, dass dieser Test (u.a.) bekannt ist?

Tokina 11-16 V.1

-> http://www.photozone.de/canon-eos/37..._canon?start=1

Ich kann die guten Auflösungswerte zumindest nicht widerlegen
Die Ergebnisse sind wirklich sehr zufrieden stellend und reichten tatsächlich an die Werte der (genialen - meine Meinung) Festbrennweite Walimex 2,8/14 heran (verglichen bei 11mm an APS-C = 17mm). Hier meine ich die Schärfe bis zu den Rändern.

Hier das Sigma 10-20 F3,5:

-> http://www.photozone.de/nikon--nikko..._nikon?start=1

Achtung: die Auflösungswerte sind immer MP-abhängig!

Inwieweit man optisch die geringfügigen Unterschiede auf den Fotos wahrnimmt, ist natürlich die Frage...

Aber eine Tendenz kann man so gut ablesen.

[Ma3nNi68]

oh Danke

das wars dann mit Sigma für mich. Tokina Auflösung selbst bei 2.8 ist sehr gut für den Preis finde ich.