[hfdxg]

Zitat von dey

Außerdem ist dieses Kommentar gar nicht hilfreich.
Es geht im nicht um die Relevanz in Bezug auf ein einzelnes Thema, sondern schlicht, ob das Objektiv offen scharf (genug) ist....

Na aber sicher geht es um Relevanz. Warum sollte ich etwas mit Einstellungen fotografieren die nicht dem fotografischem Alltag entsprechen und mich danach über ein unzureichendes Ergebnis zu wundern?

Es ist eben so, dass Objektive bei offener Blende gerne überstrahlen, CAs produzieren, umsomehr wenn extrem viel Licht vorhanden ist. (Was ich bei ISO100/ 1/4000 1.8 als gegeben betrachte)

Mein 35 f2 liefert da zwar auch andere Ergebnisse ab, aber das ist eben auch ein Ausnahmeobjektiv.

Die von Stefan79gn geposteten Beispiele sind da schon passender ISO100 1/320 1.8. Und ich sehe da keinen sehr großen unterschied.

Und Tikal, der Fokus liegt eben nicht vorne am Schiff. Man sieht klar, dass das hintere Schiff und vor allem der Baum schärfer als das Vordere ist. Ich denke du solltest dich erstmal noch auf den AF verlassen

[Stefan79gn]

ich lade die drei fotos mal in raw per dropbox hoch und poste den link hier zum vergleich . Bitte dann um vergleiche.
Mit freundlichen Grüßen


Edit. Hier mal der Link. Bilder laden gerade Hoch in Raw
https://www.dropbox.com/sh/181wrf29q...9NR6tcnTOoIqEa

[dey]

Zitat von hfdxg

Na aber sicher ...

Ja, jedem seine Meinung

Mein 35 f2 liefert da zwar auch andere Ergebnisse ab, aber das ist eben auch ein Ausnahmeobjektiv.

Wer so ein Objektiv sein Eigen nennt, weiß es halt besser

Die von Stefan79gn geposteten Beispiele sind da schon passender ISO100 1/320 1.8. Und ich sehe da keinen sehr großen unterschied.

Ich jetzt plötzlich auch nicht mehr

bydey

[hfdxg]

Zitat von dey

...

Wer so ein Objektiv sein Eigen nennt, weiß es halt besser

...

bydey

Schreib doch lieber warum genau es Relevat ist, dass ein Objektiv bei ISO100 1/4000 und 1.8 im Fernbereich scharf abbildet und hoch auflößt, als auf die Schiene abzudriften.

Zumal Tikals Annahmen ja oft auch noch auf der Annahme eines falschen Fokuspunktes beruhen.

[Tikal]

Stefan79gn leider kann ich das noch nicht begutachten. Hoffentlich kann ich heute mein PC benutzen.

hfdxd für mich ist es wichtig zu wissen, zu was das Objektiv in der Lage ist. Es geht hier für mich nicht um Praxiseinsatz. Kenne ich sein Limit, dann kann ich besser damit umgehen und eventuell aus dem Weg gehen.
Das ich von falschen Fokuspunkten ausgehe, halte ich erstmal für nicht wahrscheinlich. Und du schreibst. Das ich das oft davon ausgehe... Oft? Hast du die Bilder mal in groß heruntet geladen? Die sind sogar am schärfsten Punkt sehr unscharf.

[hfdxg]

Hier habe ich dir es mal herausgecroppt 1:1 am Bildschirm nebeneinander gestellt.

Warum fokussierst du überhaupt Manuell, und wie genau?

http://www.picfront.org/d/98nj

[Tikal]

Manuell fokussiere ich auch, famit ich mich nicht nur auf den AF verlassen muss und auch mal AF Back und Frontfokus auszuschließen kann. Bei dem Schiff habe ich mit mit Fokus Peaking auf die Schrift vorne am Schiff fokussiert.

[dey]

Zitat von Tikal

Manuell fokussiere ich auch, famit ich mich nicht nur auf den AF verlassen muss und auch mal AF Back und Frontfokus auszuschließen kann. Bei dem Schiff habe ich mit mit Fokus Peaking auf die Schrift vorne am Schiff fokussiert.

Da hat dich Peaking wohl vera*scht, weil zwar vorne der Kontrast schön hoch war, aber eben nicht der Schärfenkontrast. Ich stimme hier hfdxg zu, es sieht aus, als wenn du uns den nicht fokussierten Bereich gezeigt hast.
Der hintere Teil des Bildes sieht jetzt nicht so dramatisch schlecht aus für F1.8 und 100%

bydey

[Kundakinde]

Ich habe gestern mal ein Foto mit meinem Sony 35/1,8 mit den gleichen Parametern gemacht wie der TO.
1/4000, 1,8 Blende und ISO 100

Bild in der Galerie