[dey]

Zitat von hfdxg

Außerdem ist Landschaft bei ISO100 / 1/4000 und 1.8 wie immer meilenweit entfernt von praktischer Relevanz.

Außerdem ist dieses Kommentar gar nicht hilfreich.
Es geht im nicht um die Relevanz in Bezug auf ein einzelnes Thema, sondern schlicht, ob das Objektiv offen scharf (genug) ist.

Du kannst jetzt genauso in eine Kirche gehen (so du gerade eine hast) und die Decke fotografieren wollen und bei ISO100 alles perfekt scharf haben wollen. Oä.

@Tikal
ich finde die Ergebnisse bei Offenblende jetzt auch eher dürftig. Gefühlt würde ich sagen mein Min AF 2872.0 macht es besser auch wenn es offen auch nicht gerade eine Rasierklinge.

bydey

[Stefan79gn]

Ich weiß nicht obs vieleicht Hilft. Ich war ebend im Garten und habe schnell mal drei Fotos gemacht. Habe sie in raw fotografiert und dann mit lightroom auf 1800mal1200 runter exportiert.
Einstellungen bei allen Bildern waren iso 100 , f1,8 und autofokus. Objektiv sal35/1,8
Vieleicht hilft es als vergleichswert. Kamera a65.
1.
→ Bild in der Galerie

2.
→ Bild in der Galerie

3.
→ Bild in der Galerie

Motive der drei Fotos sind zweitrangig, es ging nur um einen Vergleich für den TE.
Mit freundlichen Grüßen

[dey]

Zitat von Stefan79gn

3.
→ Bild in der Galerie

Ob das Tikal jetzt wirklich sehen will!?
Mir scheint das um Längen besser, als das was Tikal aktuell aus seinem 35/1.8 holt.

Wenn Garantie, dann zurück und ein Neues verlangen.

Zitat von Tikal

Das Blumenbild gefällt mir so unscharf.

Stimmt

bydey

[Stefan79gn]

Das meinte mein bekannter das mein sal wirklich schon bei Offblende relativ scharf ist. Na dann scheint mein Exemplar ja doch ok zu sein.

[Tikal]

Leider kann ich das nicht begutachten, aber ja, ich möchte es unbedingt sehen... aber mit verbundenen Augen. Jedoch... Die Raw wird ja von Lightroom entwickelt und vermutlich besser geschärft (im Standard). Auch das Verkleinern des Bildes hilft nicht, da das zum Beurteilen für mich nicht ausreicht. Desweiteren schärft Lightroom nach Verkleinern doch nach. Wenn mein Pc wieder läuft, würde ich gerne die Raw haben, um sie gegen meine Raw zu vergleichen. Danke für eure Unterstützung.

[hfdxg]

Zitat von dey

Außerdem ist dieses Kommentar gar nicht hilfreich.
Es geht im nicht um die Relevanz in Bezug auf ein einzelnes Thema, sondern schlicht, ob das Objektiv offen scharf (genug) ist....

Na aber sicher geht es um Relevanz. Warum sollte ich etwas mit Einstellungen fotografieren die nicht dem fotografischem Alltag entsprechen und mich danach über ein unzureichendes Ergebnis zu wundern?

Es ist eben so, dass Objektive bei offener Blende gerne überstrahlen, CAs produzieren, umsomehr wenn extrem viel Licht vorhanden ist. (Was ich bei ISO100/ 1/4000 1.8 als gegeben betrachte)

Mein 35 f2 liefert da zwar auch andere Ergebnisse ab, aber das ist eben auch ein Ausnahmeobjektiv.

Die von Stefan79gn geposteten Beispiele sind da schon passender ISO100 1/320 1.8. Und ich sehe da keinen sehr großen unterschied.

Und Tikal, der Fokus liegt eben nicht vorne am Schiff. Man sieht klar, dass das hintere Schiff und vor allem der Baum schärfer als das Vordere ist. Ich denke du solltest dich erstmal noch auf den AF verlassen

[Stefan79gn]

ich lade die drei fotos mal in raw per dropbox hoch und poste den link hier zum vergleich . Bitte dann um vergleiche.
Mit freundlichen Grüßen


Edit. Hier mal der Link. Bilder laden gerade Hoch in Raw
https://www.dropbox.com/sh/181wrf29q...9NR6tcnTOoIqEa

[dey]

Zitat von hfdxg

Na aber sicher ...

Ja, jedem seine Meinung

Mein 35 f2 liefert da zwar auch andere Ergebnisse ab, aber das ist eben auch ein Ausnahmeobjektiv.

Wer so ein Objektiv sein Eigen nennt, weiß es halt besser

Die von Stefan79gn geposteten Beispiele sind da schon passender ISO100 1/320 1.8. Und ich sehe da keinen sehr großen unterschied.

Ich jetzt plötzlich auch nicht mehr

bydey

[hfdxg]

Zitat von dey

...

Wer so ein Objektiv sein Eigen nennt, weiß es halt besser

...

bydey

Schreib doch lieber warum genau es Relevat ist, dass ein Objektiv bei ISO100 1/4000 und 1.8 im Fernbereich scharf abbildet und hoch auflößt, als auf die Schiene abzudriften.

Zumal Tikals Annahmen ja oft auch noch auf der Annahme eines falschen Fokuspunktes beruhen.

[Tikal]

Stefan79gn leider kann ich das noch nicht begutachten. Hoffentlich kann ich heute mein PC benutzen.

hfdxd für mich ist es wichtig zu wissen, zu was das Objektiv in der Lage ist. Es geht hier für mich nicht um Praxiseinsatz. Kenne ich sein Limit, dann kann ich besser damit umgehen und eventuell aus dem Weg gehen.
Das ich von falschen Fokuspunkten ausgehe, halte ich erstmal für nicht wahrscheinlich. Und du schreibst. Das ich das oft davon ausgehe... Oft? Hast du die Bilder mal in groß heruntet geladen? Die sind sogar am schärfsten Punkt sehr unscharf.