[Blitzelko]

Danke für die ganzen Ratschläge!

So wie es scheint werde ich mir wohl zwei Objektive anlachen. Ich habe gestern abend noch vor 8h ein Sony 16-50 drauf gehabt und es ist ein Traum. Dazu dachte ich an das Tokina 11-16. Die Blende von 2.8 finde ich verlockender als 8mm zu haben. Ich glaube mehr Licht ist mir wichtiger als einen weiteren Weitwinkel. Zur Not kann ich mir dann für extreme Sachen auch das Sigma 4, 5mm besorgen.

Aber wie gesagt, vielen Dank!

Falls jemand aber sagt, dass meine Entscheidungskombo nicht wirklich ideal ist, darf natürlich auch Kritik äußern.

Gruß

[KHD46]

Lichtstärke ist bei einem UWW nicht unbedingt ausschlaggebend. Von 2,8 bis 4,5 sind es gerade mal 1 EV. Die Brennweitenunterschiede von 11 nach 8 mm sind dagegen gravierend (mehr als 25 %). Wie schon gesagt, das Sigma 8-16 ist alternativlos. Ich benutze das CZ16-80 und das 8-16 an der A77 und ich möchte keines missen. Das Sigma 4,5 ist ein Fisheye und nicht mit dem 8-16 zu vergleichen, das den APS-C-Sensor voll ausnutzt und auch in den Ecken scharf ist.

[Blitzelko]

Ja, das ist wohl so. Nur ich weiß nicht, ob mir die 3mm auch wirklich 200,- mehr wert sind...
Zudem werde ich wohl demnächst auch mit der SLT filmen und da wäre es mir schon wichtig. Aber das stimmt schon... 8mm sind schon krass. Ich weiß nur nicht wann und wo ich die jemals verwenden sollte. Ich komme mit 18mm so weit recht gut klar und mit den bereits getesteten 16mm scheine ich meinen Spot getroffen zu haben. Ein wenig darunter zu gehen würde mir denke ich mehr als reichen.

[Reisefoto]

Zitat von Blitzelko

So wie es scheint werde ich mir wohl zwei Objektive anlachen. Ich habe gestern abend noch vor 8h ein Sony 16-50 drauf gehabt und es ist ein Traum.

Eine gute Wahl, wenn Du auch mit AF filmen willst, den AF des CZ16-80 hört man nämlich sehr deutlich im Ton.

Zitat von Blitzelko

Dazu dachte ich an das Tokina 11-16. Die Blende von 2.8 finde ich verlockender als 8mm zu haben.

Ein gutes Objektiv, wenn es richtig zentriert ist (sollte man bei allen UWWs aler hersteller prüfen) und auch bei 11 mm im Unendlichbereich scharfstellbar ist. Die neue Version (II) ist deutlich besser als die alte.

Interessante Alternativen wären das Samyang (Walimex pro) 2,8/14mm (Vollformattauglich) und 2,8/10mm (nur APS-C). Sie haben allerdings keinen Autofokus und die Verzeichnung ist relativ ausgepägt. In diesem Punkt bist Du mit dem Tokina besser dran und bei Architektur spielt das eine wichtige Rolle.

[Blitzelko]

Reisefoto,

Danke für deinen Hinweis!

Zitat von Reisefoto

Ein gutes Objektiv, wenn es richtig zentriert ist (sollte man bei allen UWWs aler hersteller prüfen) und auch bei 11 mm im Unendlichbereich scharfstellbar ist. Die neue Version (II) ist deutlich besser als die alte.

Ich wollte mir das Tokina 11-16 eh neu kaufen, da die Gebrauchtmarktpreise derzeit unverschämt sind. Da du es erwähnst, wo bekomme ich die Version II denn für Sony? Ich finde nur die normale DX. Die DX-II scheint es derzeit hierzulande nur für Canon und Nikon zu geben.

Edit:
mein Fehler... Hab welche gefunden. Die Beschreibung der Webshops war mir scheinbar zu unüberischtlich.

[Blitzelko]

Es ist endlich geschehen und das Tokina 11-16 ist auf dem Weg zu mir. Sobald es da ist, wird fotografiert und dann lade ich einige Bilder hoch. Ich bin mir ein wenig unsicher, da so viele die Linse zum Service eingeschickt haben, da es wohl dejustiert war.

[Karsten in Altona]

... und ich wollte mich gerade noch mit meinem 14mm Tamron anbiedern und auf den Verkaufsbereich verweisen.

[DerKruemel]

Man schickt besser ein dezentriertes bzw. fehlkosussierendes Objektiv zum Justieren ein als mehrere zu kaufen und dann das Beste zu nehmen. Denn das Beste muß ja immer noch nicht optimal sein! Ein - auf deine Kamera - justiertes Objektiv ist sicher das Optimum.
Zeitlich dürfte das auch schneller gehen als eine Selektion.

[Blitzelko]

Wird dann dabei das Objektiv mitsamt der Kamera mitgeschickt oder reicht die Angabe des verwendeten Modells?