[Oldy]

Aber es ist, sorry, alt!

Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber dieses Statement ist hochgradig bescheuert. Tschuldigung.
Was hat das Alter eines Objektives mit der fotografischen Güte zu tun? Wenn du mal einen Blick in jene Threads wirfst, die sich mit der Adaption alter, manueller Objektive befassen, wirst du überrascht feststellen, dass dort 20 Jahre alte Linsen (und mehr) darunter sind, denen sämtliche neue Automatiklinsen nicht einmal ansatzweise das Wasser reichen können. Und die Mär von den "digital gerechneten" Linsen halte ich für einen erfolgreichen Verkaufsgag.

Optiken kauft man nicht nach der Optik, sondern nach der fotografischen Güte. Eigentlich.

[wus]

Zitat von Oldy

Was hat das Alter eines Objektives mit der fotografischen Güte zu tun? Wenn du mal einen Blick in jene Threads wirfst, die sich mit der Adaption alter, manueller Objektive befassen, wirst du überrascht feststellen, dass dort 20 Jahre alte Linsen (und mehr) darunter sind, denen sämtliche neue Automatiklinsen nicht einmal ansatzweise das Wasser reichen können. Und die Mär von den "digital gerechneten" Linsen halte ich für einen erfolgreichen Verkaufsgag.

Optiken kauft man nicht nach der Optik, sondern nach der fotografischen Güte. Eigentlich.

Also da hast Du Dich aber doch in einigen Punkten ein wenig vergaloppiert.

Klar, Objektive kauft man nach fotografischer Güte, nicht nach Optik. Und ja, es gibt einiges Altglas was anerkannt sehr gut ist, auch nach heutigen Standards. Es ist aber keineswegs so dass "denen sämtliche neue Automatiklinsen nicht einmal ansatzweise das Wasser reichen können" - ganz im Gegenteil werden auch heutzutage immer wieder hervorragende Objektive vorgestellt, und einige davon sind auch den besten vergleichbaren "Veteranen" ganz klar überlegen. Neuerdings - seit vielleicht 3, 4 Jahren - kann ich da durchaus einen Trend erkennen. Sowas wie das 70-400G gab es früher einfach nicht. Oder die neuen Art-Objektive von Sigma.

Und auch wenn es hervorragendes Altglas durchaus gibt sollte man nicht vergessen dass es auch jede Menge alten Schrott gibt. Klar, auch heutzutage werden immer noch Optiken neu vorgestellt die nicht so großartig sind, aber das war doch zu allen Zeiten so.

Zu guter letzt sollte nicht ganz unerwähnt bleiben dass auch ein gut funktionierender AF in manchen Situationen - oder für so manchen Fotografen - ein erheblicher Vorteil sein kann, verglichen mit manuellem oder adaptiertem und deshalb AF-losem Altglas.

[Oldy]

dass dort 20 Jahre alte Linsen (und mehr) darunter sind, denen sämtliche neue Automatiklinsen nicht einmal ansatzweise das Wasser reichen können.

Nö, ich galoppiere schon richtig, aber du liest und zitierst nicht richtig. Den Fett markierten Teil hast du einfach unterschlagen.
Soll heissen, das es unter den Altgläsern einige Linsen gibt, die auch heute von den modernen Optiken noch nicht übertroffen wurden.

ganz im Gegenteil werden auch heutzutage immer wieder hervorragende Objektive vorgestellt, und einige davon sind auch den besten vergleichbaren "Veteranen" ganz klar überlegen.

Dem ersten Halbsatz stimme ich zu und bei der zweiten Hälfte habe ich nichts Gegenteiliges behautet.

Und auch wenn es hervorragendes Altglas durchaus gibt sollte man nicht vergessen dass es auch jede Menge alten Schrott gibt.

Ich habe nichts dergleichen behauptet.

Du hast dich allerdings hierzu hinreissen lassen:

Aber es ist, sorry, alt!

Und so ein Statement ist immer noch bescheuert.

Zu guter letzt sollte nicht ganz unerwähnt bleiben dass auch ein gut funktionierender AF in manchen Situationen - oder für so manchen Fotografen - ein erheblicher Vorteil sein kann, verglichen mit manuellem oder adaptiertem und deshalb AF-losem Altglas.

Wie kommst du darauf, das mit "Altglas" nur manuelle Objektive gemeint sind? Ich habe hier ein exzellentes Sigma 24mm F/2.8 M-AF von 1998 und das ist definitiv Altglas.

[wus]

Zitat von Oldy

Nö, ich galoppiere schon richtig, aber du liest und zitierst nicht richtig. Den Fett markierten Teil hast du einfach unterschlagen.
Soll heissen, das es unter den Altgläsern einige Linsen gibt, die auch heute von den modernen Optiken noch nicht übertroffen wurden.

Ich bezog mich auf den jetzt von mir fett markierten Teil. Das "sämtliche" stimmt einfach nicht ...

Zitat von Oldy

Dem ersten Halbsatz stimme ich zu und bei der zweiten Hälfte habe ich nichts Gegenteiliges behautet.

Wie soll man dann den oben von mir fett markierten Teil Deiner Aussage verstehen? Wenn sämtliche neue Automatiklinsen dem besseren Altglas nicht mal ansatzweise das Wasser reichen können, welche bleiben dann noch übrig???

Zitat von Oldy

Du hast dich allerdings hierzu hinreissen lassen:

Und so ein Statement ist immer noch bescheuert.

Nein, dieses Zitat stammt nicht von mir. (Vielleicht solltest Du Dir angewöhnen namentlich mit Link zum O-Text zu zitieren, so wie es die meisten hier machen. Dann würde Dir evtl. schon on der Vorschau auffallen dass Du hier zwei Leute verwechselst.)

Ich stimme Dir zu dass so ein Statement erst mal Käse ist, vor allem nachdem Michael selbst zuvor geschrieben hatte dass es richtig gut war.

Ich kenne das Minolta 50/1.7 nicht, habe aber selber ein Minolta 50/1.4, das von einigen hier im Forum auch hoch gelobt oder heiß geliebt wird. Dies kann ich zumindest anhand meines Exemplars überhaupt nicht nachvollziehen. Es ist für mein Empfinden ziemlich schlecht, ich verwende es nur noch wenn ich zwingend die größere Öffnung brauche. Ich denke daher darüber nach mir als Ersatz das neue Sigma 50/1.4 Art zuzulegen, wenn Sigma es dann mal mit A-Mount herausbringt, denn nach allem was man darüber liest ist es besser als sämtliche alten 50/1.4

Zitat von Oldy

Wie kommst du darauf, das mit "Altglas" nur manuelle Objektive gemeint sind?

Ganz einfach, weil Du geschrieben hattest

Zitat von Oldy

Wenn du mal einen Blick in jene Threads wirfst, die sich mit der Adaption alter, manueller Objektive befassen,

Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag!