SonyUserforum

tiramisu1804 · 01.04.2014, 19:02

Auch ich hab ne extra Fotoversicherung (nocht die oben verlinkte) für mein Equipment (ca 5k€ Neuwert). Versichert ist außer Diebstahl auch Sturz und Fallenlassen. Ich kenne mehrere Personen persönlich denen genau das passiert ist und die Versicherung klaglos bezahlt hat. Das kann sich also schon lohnen. Aber wie bei so vielen Versicherung muss jeder selbst wissen, ob er das benötigt. Ich danke mir immer: "Mist, die Hälfte meiner Versicherungen ist unnötig ... ach wüsste ich bloß, welche"

steve.hatton · 11.05.2014, 22:43

Zitat:

Zitat von tiramisu1804

... Das kann sich also schon lohnen. ...

Diese Wortwahl ist unglücklich.

Zitat:

Zitat von usch

Warum? Wie der Name sagt, zahlt eine Haftpflichtversicherung genau dann, wenn der andere gesetzlich verpflichtet ist, für einen entstandenen Schaden zu haften. Dir als Geschädigtem kann es dann doch egal sein, ob er eine Versicherung hat oder den Schaden aus eigener Tasche bezahlen muß.
.

Zumal die Privat-Haftpflichtversicherung nicht für Schäden an geliehenen Sachen aufkommt.

heischu · 11.05.2014, 23:00

Zitat:

Zitat von steve.hatton

Zumal die Privat-Haftpflichtversicherung nicht für Schäden an geliehenen Sachen aufkommt.

Das wissen aber anscheinend die Wenigsten!
Den Satz "...kannst mir ruhig mal ausleihen, ich habe ja ne Haftpflicht!" höre ich immer mal wieder.

Ich selbst habe meine Ausrüstung über fotoversicherung.com versichert. Mehr als 7k€ können bei Verlust schon schmerzen, auch wenn's "nur" ein Hobby ist.

usch · 11.05.2014, 23:26

Zitat:

Zitat von steve.hatton

Zumal die Privat-Haftpflichtversicherung nicht für Schäden an geliehenen Sachen aufkommt.

Korrekt. Wobei ich allerdings nicht ganz sicher bin, wo "geliehen" im Sinne der Versicherungsbedingungen anfängt. Streng genommen ja schon, wenn ich auf einem Usertreffen die Kamera eines anderen in die Hand nehme, um damit ein paar Testaufnahmen zu machen.

steve.hatton · 11.05.2014, 23:29

Das ist dann wohl ein "Darstellungproblem" im Schadensfall.

heischu · 11.05.2014, 23:57

Ich bekam bei einer Anfrage von einer Versicherung mal ín etwa folgende Erklärung.

Übergibst du jemandem die Kamera und ihm fällt sie anschließend aus der Hand, zahlt die Versicherung nicht.

Nimmt jemand die Kamera ungeschickt vom Tisch und sie fällt dabei herunter wird gezahlt.

Also da kommt es auf die Feinheiten an.

steve.hatton · 12.05.2014, 00:19

Spätestens bei den potentiellen "Formulierungsfallen", stellt man fest, dass sich "der teure Vertreter" doch "lohnen" kann...

11.05.2014, 23:29	#5
steve.hatton Registriert seit: 08.04.2009 Ort: Neusäß (BY) Beiträge: 14.502	Das ist dann wohl ein "Darstellungproblem" im Schadensfall. __________________ Gruß aus Bayern Steve

12.05.2014, 00:19	#7
steve.hatton Registriert seit: 08.04.2009 Ort: Neusäß (BY) Beiträge: 14.502	Spätestens bei den potentiellen "Formulierungsfallen", stellt man fest, dass sich "der teure Vertreter" doch "lohnen" kann... __________________ Gruß aus Bayern Steve

01.04.2014, 19:02	#1
tiramisu1804 Registriert seit: 04.02.2010 Beiträge: 94	Auch ich hab ne extra Fotoversicherung (nocht die oben verlinkte) für mein Equipment (ca 5k€ Neuwert). Versichert ist außer Diebstahl auch Sturz und Fallenlassen. Ich kenne mehrere Personen persönlich denen genau das passiert ist und die Versicherung klaglos bezahlt hat. Das kann sich also schon lohnen. Aber wie bei so vielen Versicherung muss jeder selbst wissen, ob er das benötigt. Ich danke mir immer: "Mist, die Hälfte meiner Versicherungen ist unnötig ... ach wüsste ich bloß, welche"

11.05.2014, 23:57	#6
heischu Registriert seit: 02.03.2014 Ort: Wangerland - Minsen Beiträge: 3.116	Ich bekam bei einer Anfrage von einer Versicherung mal ín etwa folgende Erklärung. Übergibst du jemandem die Kamera und ihm fällt sie anschließend aus der Hand, zahlt die Versicherung nicht. Nimmt jemand die Kamera ungeschickt vom Tisch und sie fällt dabei herunter wird gezahlt. Also da kommt es auf die Feinheiten an.

Sponsored Links

Sponsored Links