[rtrechow]

Guten Tag,

ich hab lange überlegt, ob ich was schreibe - ich will wirklich kein Öl ins Feuer gießen -
aber irgendwie kann ich den Mund doch nicht halten.

Kurz und "nüchtern":

1. Dass die A7R als einzige Kamera bis mindestens ISO 800 die feine Struktur des Materials zeigt und alle anderen nicht, erscheint mir einfach abwegig.
Bei Skalierung auf gleiche Größe wäre das noch erklärlich - aber bei 1:1-Darstellung,
durch die sich der MP-Vorteil in der Ansicht ja wieder verliert...?
Das kann nach meiner Einschätzung nur liegen an "externen" Faktoren
(aber NICHT am Objektiv:
das Objektiv ist ja das gleiche wie auf der Canon, und das Zeiss 24-70 auf der a99 ist bei 5.6 extrem gut).
Also:
- unterschiedliche Beleuchtung der Tafel?
- Fokusproblem (ebenfalls nicht sehr wahrscheinlich beim Zeiss mit Blende 5.6) oder
- Nachbearbeitung (siehe die Hauptkritik hier und im Minoltaforum).

Und damit ist dieser Punkt (Nachbearbeitung) nicht mehr "Korinthenkackerei",
sonder sehr relavant für die vorliegenden Ergebnisse.

Zur Auflösung (wohlgemerkt: bei 1:1-Ansicht) würde ich gerne - SEHR gerne!! - mal einen Bericht hören von jemandem,
der/die die a99 und die A7R hat,
ob er Gleiches berichten kann wie Benny.


2. Dass die A7R von ISO 100 auf 200 schlechter und bei 400 dann wieder BESSER als bei 200 werden soll,
erscheint mir nicht sehr einleuchtend...

3. Die Helligkeitsunterschiede Canon zu den anderen hätte ich auch gern erklärt.

4. Im "blauen" Forum waren schon immer die Technik-Freaks,
und sie sind dort auch ein wenig unter sich.
Was in Bennys thread dort von einigen hier als "aggressiv" empfunden wurde (von mir überhaupt nicht),
finde ich (gerade Dennis´ ersten Beitrag) sachlich, lehrreich (und verständlich) und ovbjektiv.

5. Zu Bennys Reaktion:
Es ist schön, dass jemand mit Sony fotografiert und Erfolg hat, tolle Bilder macht und sich trotzdem noch in unserem "Amateur"-Forum sehen lässt.
Und Benny ist nach übereinstimmender Aussage aller, die ihn kennen, auch noch persönlich sehr nett (ich kenne ihn nicht).
Ich finde allerdings, dass er - gerade als Profi und Mensch in der Öffenlichkeit- mit Kritik durchaus souveräner und selbstkritischer umgehen könnte
(vor einigen Jahren gab es ähnliche, noch kontroversere Diskussionen hier zu seinen Fotos..).

Ich finde die Kritik gerade im Mifo nachvollziehbar, sachlich und WERTVOLL -
sie könnte davor schützen, Wunderdinge von der A7R zu erwarten bzw. von den anderen Kameras enttäuscht zu sein und evtl. voreilig zu reagieren.
Und manche könnten offensichtlich auch noch davon lernen...


Ich danke Benny für seine Mühe -
und selbstverständlich hat er auch etwas davon:
seine Seite wird vermehrt besucht.
Völlig legitim und richtig - aber natürlich darf man das auch sagen (#44, #48). Oder?

Ich finde, Benny als "Profi" sollte einfach damit rechnen, dass die Ansprüche an seine Veröffenlichungen auch höher sind als die an den normalen engagierten Amateur -
und noch einmal:
ich finde die "Kritik" (im Sinne von objektiver Untersuchung auf "Fehler", die die Aussagekraft beeinträchtigen könnten - NICHT im Sinne von "Vorwurf" oder Schlechtreden) absolut gerechtfertigt - sogar notwendig.

Sorry...


Schöne Grüße!

Rüdiger

[aidualk]

Zitat von rtrechow

1. Dass die A7R als einzige Kamera bis mindestens ISO 800 die feine Struktur des Materials zeigt und alle anderen nicht, erscheint mir einfach abwegig.

[...]

Zur Auflösung (wohlgemerkt: bei 1:1-Ansicht) würde ich gerne - SEHR gerne!! - mal einen Bericht hören von jemandem,
der/die die a99 und die A7R hat,
ob er Gleiches berichten kann wie Benny.

Wir (meine Frau und ich) haben u.a. diese beiden Kameras, auch gleichzeitig, im Einsatz, und ja, die A7R löst deutlich mehr auf als die A99. Der 'Hubraumvorteil' (mehr MP) ist problemlos sichtbar.

[DonFredo]

Bitte die Beiträge zu den Objektiven hier posten

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=144788

[rtrechow]

Zitat von aidualk

Wir (meine Frau und ich) haben u.a. diese beiden Kameras, auch gleichzeitig, im Einsatz, und ja, die A7R löst deutlich mehr auf als die A99. Der 'Hubraumvorteil' (mehr MP) ist problemlos sichtbar.

Hallo,

vielen Dank für die Meldung.

Der Auflösungsvorteil ist mir auch klar (die Nikon 800 hat den ja auch).
Was ich meinte, ist:
gibt es einen Vorteil auch/schon in der 100%-Ansicht (wie bei Bennys Test so deutlich)?

DANKE!

Rüdiger

[*thomasD*]

Zitat von rtrechow

Hallo,

vielen Dank für die Meldung.

Der Auflösungsvorteil ist mir auch klar (die Nikon 800 hat den ja auch).
Was ich meinte, ist:
gibt es einen Vorteil auch/schon in der 100%-Ansicht (wie bei Bennys Test so deutlich)?

DANKE!

Rüdiger

Siehst du den so deutlich? Immerhin hat die A7R als einzige keinen Tiefpassfilter.

[rtrechow]

Zitat von *thomasD*

Siehst du den so deutlich? Immerhin hat die A7R als einzige keinen Tiefpassfilter.

Ja! Und ich wundere mich,
dass das noch niemand angesprochen hat... -
nur deshalb finde ich Dennis´Kritik an der Methodik ja auch so wichtig:

In den Bildern bis ISO 1.600 zeigt (an meinem Monitor) nur die A7R klar, dass das Papier der Testtafel eine Oberflächenstruktur hat.
Bei der Canon sehe ich es deutlich weniger -
und bei den anderen beiden ab ISO 100 gar nicht.

(Und, zur Sicherheit noch einmal:
in der von Benny gezeigten 100%-Ansicht,
in der die MEHR Pixel doch gar nicht zum besseren Schärfeeindruck beitragen können...).

Seht Ihr das nicht so?

Schöne Grüße,

Rüduiger

[Alison]

Zitat von rtrechow

J
(Und, zur Sicherheit noch einmal:
in der von Benny gezeigten 100%-Ansicht,
in der die MEHR Pixel doch gar nicht zum besseren Schärfeeindruck beitragen können...).

Nun, es sind 100% Ansichten und deshalb zeigt das Bilder der A7r ja auch einen kleineren Ausschnitt. Da dieselbe Anzahl von Pixeln (756x200) jetzt ein kleineres Gebiet vergrößert darstellt, erscheint es mir logisch dass man Details erkennen kann, die bei den anderen Kameras verborgen bleibt.

Ich würde allerdings stark vermuten, dass hier auch die Anti-Aliasing Filter bei den anderen Kameras zuschlagen. Die Strukturen um Papier (bzw. mir scheint es eher wie ein Druckraster auszusehen) dürften gerade in der Größe liegen, die z.B. der Canonsensor nicht mehr zuverlässig auflösen kann. Der Filter sorgt dann dafür dass man lieber gar keine Strukturen sieht als Artefakte. Zudem ist es möglich das auch kameraseitig schon ein bisschen entrauscht wird.

Um zu testen ob es wirklich der Filter ist, bräuchte man die „850r“ von - war es aidulak?

[*thomasD*]

So sehe ich das auch.

[aidualk]

Zitat von Alison

Um zu testen ob es wirklich der Filter ist, bräuchte man die „850r“ von - war es aidulak?

Der Filter ist sichtbar, gering aber sichtbar.

Eigentlich wollte ich ja keine Tests hier mehr posten, aber gut:

A900 vs. A850R


→ Bild in der Galerie

Das Bild war ursprünglich etwas größer, wurde einfach links und rechts beschnitten, damit es die Forengrößenbegrenzung einhält. Ist also nach wie vor 100% crop (welche Seite was ist steht nicht dabei, braucht es aber auch nicht )
(und nein, hier ist nichts fehlfokussiert. Der Unterschied ist tatsächlich so groß )


→ Bild in der Galerie