[Jo-Vo]

Zitat von RRibitsch

Ich habe kürzlich einen kleinen Test zwischen dem vielgerühmten Minolta 35mm f 2.0 und meinem Tamron 20-40 durchgeführt und irgendwie erstaunt festgestellt, dass bei Blende 8 im Unendlichbereich beinahe kein Unterschied zwischen den beiden Linsen vorliegt.

Wenn ich bedenke, dass mich das Tamron lediglich 100,-- und das Minolta hingegen 400,-- gekostet hat, wundert mich ein solches Ergebnis schon etwas.

Und dein Tamron hat auch die Blende 2.0? Nein? Dann liegt darin wohl der Preisunterschied begründet.

[superburschi]

Lichtstärke wird bei vielen Fotosituationen meiner Meinung nach überbewertet
Ich bin ein Freund der alten Minolta Objektive

[RRibitsch]

Zitat von Jo-Vo

Und dein Tamron hat auch die Blende 2.0? Nein? Dann liegt darin wohl der Preisunterschied begründet.

Der Preisunterschied ist mir schon klar, das war auch nicht die Frage.

Mein ursprünglicher Gedanke war, ein Objektiv welches bei Blende 2.0 beginnt, müsste bei Blende 8 eigentlich über eine bessere Schärfe verfügen als eine Optik welche erst bei 4.5 beginnt. Schließlich wurde von f2 auf f8 doppelt so viel abgeblendet wie von f4.5 auf f8. - und je mehr man abblendet, desto besser wird die Schärfe (natürlich nur bis die Beugung wirksam wird).

LG
Robert

[Kopernikus1966]

Zitat von RRibitsch

und je mehr man abblendet, desto besser wird die Schärfe (natürlich nur bis die Beugung wirksam wird).

Darf ich fragen wie du auf diese gewagte Aussage kommst?

[About Schmidt]

Zitat von superburschi

Lichtstärke wird bei vielen Fotosituationen meiner Meinung nach überbewertet
Ich bin ein Freund der alten Minolta Objektive

Besonders dann, wenn man fast kein Licht mehr hat.

Gruß Wolfgang

[superburschi]

Zitat von About Schmidt

Besonders dann, wenn man fast kein Licht mehr hat.

Gruß Wolfgang

Dann entweder für Licht sorgen oder ein anderes Objektiv nehmen, es ist ja nicht so das ich keine 2.8er hätte aber ich nehm gern die alter Dinger

[About Schmidt]

Zitat von superburschi

Dann entweder für Licht sorgen oder ein anderes Objektiv nehmen, es ist ja nicht so das ich keine 2.8er hätte aber ich nehm gern die alter Dinger

Das kann ich gut verstehen. Ich mochte auch immer die warmen Farben der Minolta Objektive. Ihnen trauere ich eigentlich noch mehr hinterher, als den Kameras.

Gruß Wolfgang

Zitat von About Schmidt

Das kann ich gut verstehen. Ich mochte auch immer die warmen Farben der Minolta Objektive. Ihnen trauere ich eigentlich noch mehr hinterher, als den Kameras.

Gruß Wolfgang

...warum hinterhertrauern Wolfgang.......es gibt doch noch mehr als genug von den Dingern........
...musst halt nur ´ne richtige Kamera dahinterschrauben;-)

lg peter

[TONI_B]

Zitat von RRibitsch Beitrag anzeigen
und je mehr man abblendet, desto besser wird die Schärfe (natürlich nur bis die Beugung wirksam wird).

Zitat von Kopernikus1966

Darf ich fragen wie du auf diese gewagte Aussage kommst?

Erstere Aussage stimmt - vor allem der Zusatz in Klammer! Damit ist auch klar, dass bei f/8 die Objektive, egal ob Kit-Zoom oder Festbrennweite - nahezu gleiche Eregbnissse liefer. Die Unterschiede sind oft nur messtechnisch erfassbar, aber nicht mehr "sichtbar"...

[Kopernikus1966]

@TONI_B:
Ich bin an die Sache mehr von der praktischen Seite herangegangen. Es ist meiner Erfahrung nach für keinen Objektivhersteller ein Problem ein Objektiv abzuliefern, dass bei Blende 8 scharf ist. Die Schwierigkeit ist doch eines zu bauen, welches das bei 1.4 schafft. (Und wenn das abgeblendet wird, ist das doch keine Garantie, dass bei f/8 die Schärfe besser ist als beim 8er-Spezialisten...)

Und wenn ich mich an meine Physik erinnere, es spricht doch nichts dafür, dass kleinere Öffnungen per se ein Bild schärfer machen! Der Hauptanteil des "zweimal abblenden für den sweet-spot" kommt doch daher, dass ich dadurch weniger "Randstrahlen" mitnehme und in einem Bereich der Linse agiere, wo ich weniger Einfluss der "realen" Bedingungen habe.