[buddel]

Eine a65 mit 18-135 würde dir für weniger Geld eine noch höhere Qualität liefern.

[Digitalcam]

Wäre die Sony A65 wirkliche besser wie die RX10?
Habe ich bei A65 auch 24mm Widewinkel? Kann man auch so weit Zoomen wie mit RX10?
Mir ist weiter Zoom auch wichtig noch weniger als RX10 hat will ich nicht.
Hat die A65 auch konstanter Lichstärke von F2.8 in allen Brennweiten?
Wie gut ist der FullHD Videobild der A65?
Ist das Kit Objektiv die dabei ist der A65 ausreichend von Qualität schon sehr gut besser bei allem als bei RX10?
Gibt es vergleichsbilder von A65 mit RX10 gleichen Bildern?
Ich möchte auf nix verzichten was RX10 kann wenn ich A65 kaufen würde bessere wahl ist wie RX10.

[BadMan]

Zitat von Digitalcam

Habe ich bei A65 auch 24mm Widewinkel? Kann man auch so weit Zoomen wie mit RX10?
Hat die A65 auch konstanter Lichstärke von F2.8 in allen Brennweiten?

KLICK

Oder kurz in Worten: Du kannst zwischen 8 und 600 mm frei wählen. Und natürlich gibt es Zoomobjektive mit f/2.8. Bei Festbrennweiten kannst Du sogar f/1.4 haben.

[Digitalcam]

Eigendlich will ich keine System und Spiegelreflexkamera ich will auch keine teuren Objetive nachkaufen und dann wechseln.

Hm das wird jetzt aber schwer die entscheidung.
RX10 oder doch Sytsem/Spiegelreflexkamera
Aber auch RX10 ist mit Bildqualität bei allem auch nicht schlecht ist von sehr gute Qualität.
Die wahl auf die RX10 habe ich aber trotzdem.
Irgendwie sind mir Objetive die man nachkauft für System und Spiegelreflex zu teuer noch hat man da noch weniger Zoom.

Wenn man das will was die RX10 kann muss man weit mehr geld ausgeben.
Noch haben andere kameras wieder nachteile was RX10 besser kann.
Mir ist Bildqualität sehr wichtig
Schneller Autofukos, ingesamt bei allem sehr schnell ist.
Sehr viele einstellungen im Bild etc
Sehr gutes Display sehr hoch auflösend ist mit sehr gutes scharfes bild.
Makro Nahaufnahmen sehr gut ist.
Auch Dunkelheit sehr gute Bilder machen können.
Konstanter Lichtstärke Objektiv
Sehr gut im Weitwinkel.
Gut und weit Zoomen können.
Sehr gute FullHD Qualität haben wenn man Filmt.
Auf jedenfall keine verzeichnungen im bild haben egal ob JPEG oder RAW.

Die neue kamera ich kaufen will soll meine DSC-H50 15x Optisch Zoom ersetzen können bei allem deutlich besser sein, einfach die Qualität haben das man lange freude hat und der kauf einer neuen kamera gelohnt hat.
Das sollte doch auch alles mit RX10 möglich sein.

[mrieglhofer]

Zitat von buddel

Eine a65 mit 18-135 würde dir für weniger Geld eine noch höhere Qualität liefern.

Was zu beweisen wäre. RX-10 474ISo A65 717ISo also ca. 1/3EV besser im Rauschen. Und dann das 18-135 3,5-5,6 gegen durchgehend 2,8. Also ausser bei 18mm sieht da die A65 aber kein Land. Bei 135 ist sie 1,5EV im Nachteil.
Klar, ein gscheites Objektiv dran und sie ist deutlich besser, aber halt auch deutlich teurer und schwerer.
Eigentlich erstaunlich, was die RX-10 leistet.

[7355]

Zitat von buddel

Eine a65 mit 18-135 würde dir für weniger Geld eine noch höhere Qualität liefern.

... wenn man sie braucht.

Eine durchgängige 2.8er Lichtstärke hast Du dann nicht, da hilft auch das Argument das APS-C weniger rauscht nicht immer weiter, denn auch bei APS-C will man eigentlich möglichst lange bei ISO 100 ... 400 bleiben.

Im Video-Modus hat die a65 einige Nachteile:

"Full manual control of shutter speed, aperture and exposure compensation is possible when shooting video but there are some restrictions. You can only take manual exposure control in the A65's dedicated movie exposure mode (found on the main exposure mode dial), and this is incompatible with AF. If you want to take advantage of the A65's full-time AF during video, you'll have to shoot in program AE mode, at which point the camera will not select an aperture smaller than the lens' maximum (or f/3.5, in lenses with a maximum aperture of greater than f/4). This simply reflects the fact that the AF system will stop working properly if the aperture is set smaller than f/5.6."

Quelle: dpreview (Immerhin hat sie dort den "gold award" gekommen, ich würde vermuten das die RX10 das nicht schafft).

IMHO liest die den Sensor bei Video auch nicht in Ganzen aus.

Dennoch ist die vorgeschlagene Kombination "a65 mit 18-135" sehr interessant, keine Frage, zwischen dieser und der RX10 eine Entscheidung zu finden kann sehr schwierig sein.

[maiurb]

Zitat von buddel

Eine a65 mit 18-135 würde dir für weniger Geld eine noch höhere Qualität liefern.

Diese pauschale Aussage ist Unsinn und noch dazu falsch!
Mit sehr guten (teuren) lichtstarken Objektiven ist die Fotoqualität evtl. besser. die Kosten aber bedeutend höher!

Was die Videofunktionen angeht...die andere Seite der RX10, kann die A-65 in keinster Weise mithalten, oder auch nur annähernd an deren Bildqualität heranreichen.

[buddel]

Zitat von maiurb

Diese pauschale Aussage ist Unsinn und noch dazu falsch!
Mit sehr guten (teuren) lichtstarken Objektiven ist die Fotoqualität evtl. besser. die Kosten aber bedeutend höher!

Was die Videofunktionen angeht...die andere Seite der RX10, kann die A-65 in keinster Weise mithalten, oder auch nur annähernd an deren Bildqualität heranreichen.

OK, hier steht jetzt Aussage gegen Aussage, wäre gut, wenn man das mal per Vergleich überprüfen könnte. Ich vermute, das 18-135 kann mit dem Objektiv der RX10, zusammen mit dem doch gravierenden Unterschied beim Sensor, locker mithalten. Belege habe ich dafür aber wie gesagt keine.

Wo der Unsinn der Aussage liegt, könntest du ja vielleicht mal erläutern...

[maiurb]

Zitat von buddel

OK, hier steht jetzt Aussage gegen Aussage, wäre gut, wenn man das mal per Vergleich überprüfen könnte. Ich vermute, das 18-135 kann mit dem Objektiv der RX10, zusammen mit dem doch gravierenden Unterschied beim Sensor, locker mithalten. Belege habe ich dafür aber wie gesagt keine.

Wo der Unsinn der Aussage liegt, könntest du ja vielleicht mal erläutern...

Es ist die pauschale Aussage, denn für den Videobereich stimmt die Aussage nicht.
Was die Fotofunktion angeht, entscheiden eben die lichtstarken Objektive an der A-65, ob eine bessere Bildqualität erreicht wird und da diese meistens sehr teuer sind, trifft deine Aussage für "weniger Geld" nicht zu!

Außerdem schreibst du ja selber, dass du keine Belege für deine Aussage hast.

[buddel]

Zitat von maiurb

Es ist die pauschale Aussage, denn für den Videobereich stimmt die Aussage nicht.
Was die Fotofunktion angeht, entscheiden eben die lichtstarken Objektive an der A-65, ob eine bessere Bildqualität erreicht wird und da diese meistens sehr teuer sind, trifft deine Aussage für "weniger Geld" nicht zu!

Außerdem schreibst du ja selber, dass du keine Belege für deine Aussage hast.

Du pauschalierst nicht weniger. Die Blende 2.8 bei einem 1" Sensor wirkt sich völlig anders aus als die Blende 2.8 an APS-C oder 2.8 an KB.
(vgl. z.B. http://www.slr-foto.de/crop-faktor.htm und http://www.digitalkamera.de/Fototipp...ende/6396.aspx) Von daher dürfte das 18-135 schon grob vergleichbar sein, bei der RX10 hast du im Vergleich zu APS-C eine Äquivalenzblende von 5.0.