[estefan1]

Für Vollformat hat Tamron im gleichen Atemzug auch ein verbessertes 28-300 mm F/3.5-6.3 DI VC USD angekündigt.

[yoyo]

Zitat von estefan1

Für Vollformat hat Tamron im gleichen Atemzug auch ein verbessertes 28-300 mm F/3.5-6.3 DI VC USD angekündigt.

... was im Beitrag #6 schon vermerkt wurde

[BeHo]

@ibisnedxi und Jan: Schön, dass ihr mit max. 40mm an APS-C auskommt. Aber was hat das mit dem Thema hier zu tun?

Wenn ich auf (Berg-)Wanderungen z.B. ein Wildtier (z.B. Vogel) sehe, das in der Regel eine gewisse Fluchtdistanz hat, dann möchte ich zumindest es gerne größer als 10 mal 10 Pixel auf dem Sensor haben.

[ibisnedxi]

Zitat von BeHo

@ibisnedxi und Jan: Schön, dass ihr mit max. 40mm an APS-C auskommt. Aber was hat das mit dem Thema hier zu tun?

Der herablassende und belehrende Tonfall ist nicht nötig. Sinnerfassendes Lesen wäre gut .......

Ich bezog mich ausschliesslich auf lange und anstrengende Hochtouren, wo kleinstes Gepäck gefragt ist.

Dass andere User für ein Superzoom durchaus auch Anwendungsgebiete finden, bestreite ich dagegen keinesfalls. Und da ist es auch durchaus positiv, wenn diese eine gute BQ bieten.

[awdor]

Bei meinen früheren Hochtouren (von Hütte zu Hütte) mit Seil, Pickel und 50 kg Rucksack hatte ich auch nur die Minolta XD7 mit dem 50er Objektiv mit. Solche Touren waren vorgestern, heute nicht mehr drin. Wenn heute, würde ich die Nex mit dem 16-50 nehmen. Die Teles wären schon wieder zu gross und zu schwer.

Heute mache ich nur noch Tagestouren (im Urlaub in Tirol). Da ist mir schon das ganze Brennweitenspektrum lieber. Da schleppe ich auch schon mal, da man gerade dann für sein liebstes Hobby genug Zeit hat. Wiederum gibt es Touren (meistens in einer Gruppe), wo man weniger Zeit hat, wo dann ein Superzoom bessere Dienste macht.

Aber man sieht, es gibt für jede Situation die passende Ausrüstung und es gibt viele Situationen ....

Grüsse
Horst

[BeHo]

Zitat von ibisnedxi

Der herablassende und belehrende Tonfall ist nicht nötig. Sinnerfassendes Lesen wäre gut .......[...]

Herablassend? Wenn Du meinst.

Und ja, ich habe keine Leseschwäche.

[Lüder]

Wenn das Tamron 16-300 an meiner A57 eine ähnlich hervorragende Leistung anbietet wie mein Tamron 18-200, dann werde ich sicher in Versuchung kommen, alleine schon wegen der zusätzlichen 2 mm im Weitwinkel.
Für alle Momente in denen ich nur ein Objektiv mitnehmen will oder kann und noch nicht weiss was ich denn vor die Linse bekommen werde, Landschaft oder Vogel, Haus oder Detail, wäre es für mich optimal. IdR scheint in diesen Momenten die Sonne oder es ist zu mindestens ausreichend hell, und dafür reicht es sicher alle Mal mit besserem Ergebnis als meine kleine Megazoomkompaktknipse. Mal ganz zu schweigen von RAW und Lightroom Objektivkorrekturmöglichkeiten.
Bin dann mal gespannt, wann es in D rauskommt, was es kosten soll und leisten wird.

Interessant wird dann sicher auch die Performanz an den 24 mpixel der A65/77....

[Kopernikus1966]

Zitat von Lüder

Wenn das Tamron 16-300 an meiner A57 eine ähnlich hervorragende Leistung anbietet wie mein Tamron 18-200, dann werde ich sicher in Versuchung kommen,...

Wenn das Tamron 16-300 an meiner A65 eine ähnliche Leistung biete wie mein Tamron 18-200 dann komme ich *defintiv* nicht in Versuchung! Ab f8 nutzbar, CA´s wie die Hölle...

[jpg240]

Zitat von Lüder

Wenn das Tamron 16-300 an meiner A57 eine ähnlich hervorragende Leistung anbietet wie mein Tamron 18-200

Ich hatte das 18-200 für paae Tage an meiner A37 damals..
Im WW-Bereich war es abgeblendet wirklich nutzbar.
Offen nicht.

Am langen Ende war es aber absolut unbrauchbar..

Das war der Punkt (zum Glück kam der sehr früh), wo ich gemerkt habe: lieber zwei Objektive, als ein Megazoom.

Bezweifle, dass tas Tamron bei 16mm und bei 300mm überzeugen wird.

Dann doch lieber ein 16-50 und ein 70-300.
Es gibt genug kleine Taschen, womit man ein zusätzliches Objektiv problemlos transportieren kann.
Und wenn man das nicht gewillt ist zu tun, ist man sowieso mit einer Bridgekamera besser bedient.

[Jan]

Zitat von BeHo

Aber was hat das mit dem Thema hier zu tun?

Die Ankündigung stand im 1. Thread, danach hätten wir auch dicht machen können oder ein bisschen über Erfahrungen mit / ohne Super-/Megazoom plaudern.

Du kannst Dich gern mit Deinen Telewünschen beteiligen, der Kollege und ich beleuchten eher das Thema Gewichtsersparnis bzw. bewusste Begrenzung des Brennweitenbereichs.

Meine Erfahrung ist, dass eigentlich alle Telezooms am langen Ende schwächeln, das wird beim Tamron auch so sein, zudem nimmt die Lichtstärke mit der Brennweite erheblich ab, von daher kann ich mir nicht vorstellen, dass man mit einem Megazoom auf Vogeljagd glücklich wird, oder?

Von daher würde ich wohl - wenn ich Bergwandern würde - auf ein leichtes WW und ein Telezoom setzen und evtl. noch ein kleines Stativ. Mit Stativ kann man sich WW-Landschaftsbilder stitchen und evtl. für kleine Vögel croppen.

Jan