[BeHo]

Zitat von Smurf

das alte grottige 18-70

Ich halte nichts von Ranglisten, die auf einen heruntergebrochenen Wert basieren, und genauso wenig halte ich von solchen Pauschalaussagen wie Deiner. Mein erstes KoMi 18-70 war alles andere als grottig und von der Schärfeleistung gut.

[Smurf]

Zitat von BeHo

Mein erstes KoMi 18-70 war alles andere als grottig und von der Schärfeleistung gut.

An was? 6 oder 10 MP?
An der 77 wirst du es nicht getestet haben.

[andreasibiza]

….und das 16-50 scheint bei DXO gar nicht zu existieren…

[Heinz_W]

Hallo,
Habe mir gerade mal den Vergleich auf DXO angeschaut. Was mich total verblüfft ist das ein Objektiv an einer kamera grottig schlecht ist, während es an einer anderen richtig gut abschneidet. Konkret habe ich mir das Minolta AF 28-100mm angeschaut, weil ich es selber noch habe. An der A99 macht es eine hervorragende Figur (vollformat) an den APS-C cameras von A200 bis A580 ist es schlecht. Kann ich mir eigentlich nicht so recht erklären. Ich benutze das Objektiv mit LA-EA2 Adapter an einer Nex 5 und bin zufrieden. Zu Analogzeiten hatte ich auch nichts auszusetzen.

[eac]

Zitat von Smurf

An was? 6 oder 10 MP?
An der 77 wirst du es nicht getestet haben.

Derjenige, der es von mir gekauft hat, möge mir verzeihen, aber das 18-70 war schon an der D7D eine grottige Gurke. Ich hab es erst durch ein Sigma 18-50(!), dann durch ein Sigma 24-135, dann schließlich durch ein Sigma 17-70 und das dann durch das Zeiss 16-80 ersetzt. Es war jedesmal ein deutlicher(!) Qualitätssprung erkennbar, der nicht durch höhere Auflösung der Kamera zustande kam. Das 16-80 habe ich seit den Tagen der A100 und hatte noch nie das Bedürfnis, es durch ein anderes vermeintlich besseres Objektiv zu ersetzen, weil ich nicht glaube, daß es dazu noch eine Verbesserung gibt. Sicher gibt es lichtstärkere Objektive, Objektive mit größerem Brennweitenbereich und sogar noch schärfere Objektive, wobei das dann in der Regel Festbrennweiten sind. Aber das 16-80 ist das Optimum im APS-C A-Mount System. Punkt.

Die Annahme, das 18-70 könnte auch nur annähernd so gut oder gar besser sein als das 16-80, ist absurd und macht die ganze Seite unglaubwürdig.

[Pittisoft]

Zitat von eac

Sicher gibt es lichtstärkere Objektive, Objektive mit größerem Brennweitenbereich und sogar noch schärfere Objektive, wobei das dann in der Regel Festbrennweiten sind. Aber das 16-80 ist das Optimum im APS-C A-Mount System. Punkt..

Seit ich das Sony 16-50mm f2,8 SSM habe liegt das 16-80mm Zeiss nur noch als totes Kapital zuhause in der Tasche ...
Da ich gerne auch mal manuell fokussiere ist das 16-50mm gegenüber dem 16-80mm auch eine Verbesserung

[SmoothOperator]

Da pflichte ich Pittisoft bei, im direkten Vergleich ist (für mich) das 16-50 SSM sowohl bei Abbildungsleistung als auch beim AF vor dem 16-80 Zeiss.

Gruß
Franky

[dey]

Zitat von Pittisoft

Da ich gerne auch mal manuell fokussiere ist das 16-50mm gegenüber dem 16-80mm auch eine Verbesserung

Warum? Längerer Fokusweg am Ring?
Ist mein grösster oder einziger Kritikpunkt beim 16105.
Seit ich das Min AF 50/1.7 V1 habe, weiss ich was angenehmes MF bedeutet.

bydey