[Blubss]

Zuerst einmal, tolles Bild aus einer tollen Stadt Aber was ist das jetzt nach der Bearbeitung ? Ist das noch Street ? Denn eins ist sicher, so ein Bild ist in der Realität unmöglich denn es ist immer jemand da oder es ist tiefste Nacht. Ich bin für die reale Variante.
Die beiden hätten sicher nicht so entspannt in Ihre Kamera geschaut, sondern nach den Evakuierungshinweisen gesucht.

Blubss

[JvN]

Zitat von Dana

...und damit die halbe Bildaussage zunichte gemacht.

Oh, oh.
Sorry. Das kommt davon, wenn man nicht ins Bett geht wenn man müde ist.
Ich hab's halt echt nicht gecheckt... und mich im stillen ein wenig über den Titel gewundert. Ich Debberla.
Ich glaub ich leg mich jetzt erstmal hin...

[Anaxaboras]

Zitat von Blubss

Ich bin für die reale Variante.

Was ist real, was nicht? Ich denke, diese Frage können selbst Philosophen bis heute nicht schlussendlich beantworten.

Wenn ein Maler den Pinsel schwingt, erwartet niemand, dass sein Bildnis die "Realität" abbildet. Warum wird das dagegen vom Fotografen erwartet?

LG
Martin

[screwdriver]

Zitat von Anaxaboras

Was ist real, was nicht? Ich denke, diese Frage können selbst Philosophen bis heute nicht schlussendlich beantworten.

Wenn ein Maler den Pinsel schwingt, erwartet niemand, dass sein Bildnis die "Realität" abbildet. Warum wird das dagegen vom Fotografen erwartet?

Als "Photo" geht das für mich(!) nun auch nicht mehr durch. Zumal ich ja auch das "echte" Photo gesehen habe. Als "Bild" oder "Kunstwerk" ist es völlig OK.

Gerade WEIL man bei entsprechender Bearbeitung kaum bis gar nicht mehr erkennen kann, dass die Wirklichkeit massiv manipuliert wurde.
Ein Photo, das in Natura tatsächlich so wie die bearbeitete Version wäre, DAS wäre ein wahrer fotografischer Glücksfall gewesen.

Ich warte zuweilen sehr geduldig, bis das Motiv "stimmt" um es dann "abzuschiessen". Ich denke, dass Christian das zuweilen auch so handhabt.
Bis dahin wäre dieses Motiv dann so sicher nicht möglich gewesen - ausser es wäre eine gestellte Szene geworden. Dafür aber bildinhaltlich unmanipuliert.

[Anaxaboras]

Altgriechisch photos graphia = malen mit Licht.

LG
Martin

[Blubss]

Ich wollte hier keinen Diskurs über die Spielarten der Fotografie lostreten. Ob jemand lieber mit Licht malt oder Pixel verfremdet oder gar verschwinden lässt ist mir piepegal.
Jeder nach seiner Fasson, wie man hier so sagt. Ich finde nur die erste (reale,egal was Philosophen dazu sagen)Version am besten. Und einzig aus dem Grund, weil es die Wahrheit zeigt. Das ist in der heutigen Zeit selten genug. Und wenn ich dann bei Christian den großen Druck gesehen habe, wer weiß !


Blubss

[der_knipser]

Wer schreibt denn vor, dass auf einem Foto nur die Realität zu sehen sein darf, damit es ein Foto bleibt? Das Internet wäre fast leer, wenn man alles aussortieren würde, was in irgend einer Weise manipuliert wurde. Das ging früher in der Dunkelkammer schon, und jetzt eben noch besser.

Mir gefällt das bearbeitete Foto sehr gut.

[Dana]

Gottliebs und mein bester Freund Tom hat einen wunderbaren Spruch in seiner Signatur:

"Ein Foto zeigt nicht die Wahrheit. Es schlägt nur eine Möglichkeit vor."

Und genau das ist es doch.

Das Foto wirkt um ein vieles besser für meine Begriffe. Vera hingegen mochte es, auf dem Bild auf Tauchstation zu gehen und alles anzuschauen. Jeder hat eine eigene Vorliebe und keine bedeutet weniger Realität.

Es ist ja nicht so, dass durch PS Marsmenschen auf der Quadriga gelandet sind.

[screwdriver]

Zitat von der_knipser

Wer schreibt denn vor...

Niemand.
Das möge doch jeder (wie ich) für sich selber definieren.
Ich bin weit davon entfernt anderen meine(!) Sichtweise aufzudrängen.

Aber meine Sichtweise zu erläutern und anregen, sich darüber mal Gedanken zu machen, darf doch erlaubt sein?

Es wird ohnehin schon viel zu viel "unbemerkt" manipuliert und kommentarlos "als gegeben" hingenommen oder gar mit der Wirklichkeit verwechselt.
Selbst wenn es nur die subjektive "eigene" Wirklichkeit ist.

Just my 0,02€

[screwdriver]

Zitat von Dana

"Ein Foto zeigt nicht die Wahrheit. Es schlägt nur eine Möglichkeit vor."

Klar. Aber man kann es durchaus auch zu einer Lüge machen.

Es ist ja nicht so, dass durch PS Marsmenschen auf der Quadriga gelandet sind.

Nicht, dass "sie" da nicht schon längst gelandet sind?

Etwas "Störendes" aus dem Bild zu entfernen, hat dieselbe Qualität wie "etwas nicht Störendes" dem Bild hinzuzufügen.

Erschwert wird die Problematik dadurch, dass die Grenzen fliessend sind.
So ist ja schon die Aufnahme selbst alleine schon durch das "herausreissen" der Darstellung aus der Umgebung eine Art Manipulation.

Die ist aber oft ausreichend nachvollziehbar.

Mein einziges Anliegen ist doch nur, dass man sich darüber mal Gedanken macht und für sich evtl. eigene Grenzen für "akzeptable Manipulation" definiert.