[KN14]

Zitat von turboengine

Schön wäre vor allem Bilder aus der Nähe, formatfüllend, mit Schärfe-Unschärfeverlauf im Objekt. Wie zum Beispiel bei diesem Andenkondor mit Blende 2.8 und 1/2500s bei "schlechtem" Licht (ISO 900).


-> Bild in der Galerie

oder hier mit dem Falken als einen kleineren, viel schnelleren Vogel frontal:


-> Bild in der Galerie

Rennwagen in 50m Entfernung oder eine klein abgebildete Möwe mit Blende 11 bekomme ich auch mit der NEX7 scharf.

Das nenne ich mal Sportbilder
Ich lehne mich nicht weit aus dem Fenster wenn ich behaupte, dass solche Bilder mit Sony NICHT möglich wären

Aber Vorsicht turboengine:
Es könnten wieder mal ein paar User dir unterstellen, dass hinter deinen Bildern "nur" Erfahrung dahinter steckt. Die D800 spielt hier (k)eine Rolle

Im Allgemeinen will ich hier Sony nicht schlecht machen. Hab ja selbst ne a77...
Nur gehört der AF-C einfach zu den großen Schwächen des Systems!
Dafür hat die a77/99 das beste schwenkbare Display und damit das beste Liveviewkonzept

[hanito]

Zitat von KN14

Das nenne ich mal Sportbilder
Ich lehne mich nicht weit aus dem Fenster wenn ich behaupte, dass solche Bilder mit Sony NICHT möglich wären

Es geht um Rennsportaufnahmen, da habe ich noch keine gesehen.
Sonys gibt es da sicher nicht so viele.

[kiwi05]

Zitat von hanito

Es geht um Rennsportaufnahmen, da habe ich noch keine gesehen.
Sonys gibt es da sicher nicht so viele.

So dann will ich mal ein paar von den (im Forum so unbeliebten) Rennsportfotos anbieten.
Es sind zwei (fast)Frontalfotos und 1 Crop.
Am Samstag bei wenig Licht, war ich beim 6. VLN Lauf auf der Nürburgring Nordschleife, um mein neues SAL 70400 G2 einzuweihen. Das Fokussieren ging schneller, als sonst mit dem Tamron 70200 2.8, aber sicher nicht 4x schneller, wie beworben.

-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie


-> Bild in der Galerie

Mit dem AF-C hatte ich relativ wenig Ausschuß, ich habe allerdings auch nicht ausgelöst, wenn es mir etwas unscharf vorkam. Außerdem habe ich nur Single Shot Aufnahmen gemacht.
Als ich später zum Zieleinlauf auf der Tribüne war, konnte ich beim Einsatz des AF-C beim Mitziehen deutlich erkennen, daß der Fokus das Ziel recht schnell erfaßt, beim weiteren Mitziehen aber immer wieder unscharfe Momente hatte, dann wieder scharf.
Er führte also nicht konstant nach. Es ist aber auch möglich, daß ich unregelmäßig mitgezogen habe, und so dem AF-C schlechte Voraussetzungen zu regelmäßigen Scharfstzellen geboten habe.
Über den Tag fiel mir weiterhin auf. daß der AF bestimmte Farbe/Lackierungen/Folien deutlich sicherer traf als andere (besonders stumpfe Lackierungen bereiten Probleme).
Insgesamt fand ich das Ergebnis des AF-c nicht frustrierend, denn bei mir hinter der Kamera, ist noch deutliches Entwicklungspotential (hoffe ich zumindest).
Die große Diskussion hier, daß so viele A77 nach dem Justieren (in Österreich) soviel besser waren als vorher, verunsichert mich aber trotzdem, ob es nicht doch von der technischen Seite her besser sein könnte, als das, was ich in Händen halte.

[konzertpix.de]

Jetzt misch ich mich doch mal kurz ein, denn seit vielen Seiten lese ich interessiert mit in der Hoffnung, daß mein altes System endlich mithalten kann.

Auch diese Bilder sind mit stark geschlossener Blende entstanden - f/8 bzw. gar f/10. Die hier kursierenden Vergleichsaufnahmen von anderen Herstellern wurden dagegen teilweise bei Offenblende, also hinunter bis zu f/2.8, aufgenommen.

Ich nutze zwischenzeitlich auch viel öfter als früher mit meiner Sony-Ausrüstung Offenblende. Es klappt einfach zuverlässiger. Leider... Früher musste ich eigentlich immer erst ein wenig abblenden, um zufriedenstellende Schärfe in meine Bilder zu bekommen und musste daher recht schnell mit den ISO rauf, was man den Bildern leider sehr schnell ansah.

Btw. So wenig Licht war es wohl doch nicht, wenn alle Aufnahmen bei der Blende mit ISO 200 möglich waren und dennoch 1/320s Belichtungszeit herauskam

[wus]

Täusche ich mich oder läuft der Fred hier schon über eine Woche ohne dass der TO ein einziges weiteres Post verfasst hat, trotz diverser Rückfragen?

Dann ist er entweder ein Troll oder so sauer von euren Antworten dass er seine Sony Sachen inzwischen wahrscheinlich schon wieder verkauft hat...

[DerKruemel]

Ist doch egal ob der TE noch mitmischt oder nicht, das Thema ist dennoch sehr interessant Und von daher stöt es mich nicht wenn es weiter geführt wird

Bei Motorsport sind "lange Zeiten" normal, man möchte ja sich drehende Räder auf den Fotos damit die Dynamik rüber kommt. Bei Frontalaufnahmen seh ich das allerdings nicht so kritisch - da dreht sich ja nix. Allerdings kenne ich das aus Erfahrung das man es entweder vergisst oder so steht das auch mal ein Rad sichtbar ist, und dann sind zu kurze Zeiten wieder ungünstig.

[wolfram.rinke]

Zitat von DerKruemel

...
Bei Motorsport sind "lange Zeiten" normal, man möchte ja sich drehende Räder auf den Fotos damit die Dynamik rüber kommt. Bei Frontalaufnahmen seh ich das allerdings nicht so kritisch - da dreht sich ja nix. Allerdings kenne ich das aus Erfahrung das man es entweder vergisst oder so steht das auch mal ein Rad sichtbar ist, und dann sind zu kurze Zeiten wieder ungünstig.

Sicher, es hängt ab was und wie man auf nimmt:
1) Bewegung einfrieren, dann die Belichtungszeit ca. 1/1000 und kleiner. (Bei Vögel geht praktisch unter 1/2000 nix)
Motocross_1

2) Bewegung ins Bild mitnehmen dann einen Mitzieher von der Seite und die Belichtungszeit ca. 1/100.
Motocross_2

[wolfram.rinke]

Zitat von kiwi05

Das Fokussieren ging schneller, als sonst mit dem Tamron 70200 2.8, aber sicher nicht 4x schneller, wie beworben.

....die Geschwindigkeitssteigerung beim AF bezieht sich auf die Version 1 und nicht auf ein anderes Objektiv.


Die Unschärfe die du im 1:1 Crop zeigst ist meiner Meinung nach noch Bewegungsunschärfe, da du mit 1/320 aufgenommen hast. Auf Grund der Daten und dem DoF im Bild schätze ich warst du ca. 80-90m entfernt. Kommt das hin?

[kiwi05]

Zitat von wolfram.rinke

....die Geschwindigkeitssteigerung beim AF bezieht sich auf die Version 1 und nicht auf ein anderes Objektiv.


Die Unschärfe die du im 1:1 Crop zeigst ist meiner Meinung nach noch Bewegungsunschärfe, da du mit 1/320 aufgenommen hast. Auf Grund der Daten und dem DoF im Bild schätze ich warst du ca. 80-90m entfernt. Kommt das hin?

Die Version 1 ist aber schon schneller als besagtes Tamron....
Das mit der Entfernung paßt und ich glaube auch, daß es bei 600mm KB und 1/320s "verwackelt" ist .

[wolfram.rinke]

Zitat von kiwi05

Die Version 1 ist aber schon schneller als besagtes Tamron....
Das mit der Entfernung paßt und ich glaube auch, daß es bei 600mm KB und 1/320s "verwackelt" ist .

Am 1:1 Ausschnitt glaube ich zu erkennen, dass vielleicht der Fokus auf der Windschutzscheibe liegt, statt auf dem Kühlergrill (sofern du das wolltest). Leider verwackelt man sehr leicht bei schwerem Gerät, besonders ohne Stativ. Kannst du vielleicht den Crop etwas höher setzen? Die Lüftungsschlitze erscheinen mir schärfer.