[kusstatscher]

Zitat von kiwi05

..vielleicht weil das Tamron 55-200 für 100€ Neupreis nur ca. halb so groß und halb so schwer wie das 70-300 USD. Dieses ist sicher jeden Euro Wert, aber das Preis Leistungsverhältnis des 55-200 finde ich sensationell ... und ich kenne beide Tamrons
(und das 70-200 2.8). Ich habe das 70-300USD hier im Forum verkauft!
Grund: Jetzt habe ich ein wirklich leichtes und trotzdem erstaunliches, Kleines und das Dicke, für die Tage, an denen ich über Aufrüstungsgewicht nicht klage!

Ich muss diese Situation nutzen um eine Zwischenfrage zu stellen. Ist das kleine Tamron 55-200 so gut, dass man sich echt überlegt, das eigentlich bessere 70-300 USD wegen des Gewichts zu Hause zu lassen?

[weris]

Es ist ja eigentlich keine Frage von besser in Bezug auf die Bildqualität, sondern auf die Brennweite. Bis 200mm ist der Unterschied wohl nicht so groß, darüber ist das 70-300 deutlich besser. Muss halt jeder für sich entscheiden, ob er mit 200 auskommt. Mir sind sie bei Wanderungen schnell mal zu wenig. Und wenn das 70-300 zu groß und schwer ist, wäre das Sony 55-300 halt eine Alternative.

[fbe]

Zitat von kusstatscher

Ist das kleine Tamron 55-200 so gut, dass man sich echt überlegt, das eigentlich bessere 70-300 USD wegen des Gewichts zu Hause zu lassen?

Sehe ich wie der Vorredner. Eigentlich ist das 70-300 für Kleinbildformat gerechnet und es hat mehr Brennweite. Wenn man irgendwas davon braucht, kann man mit dem 55-200 nichts anfangen. Ebenso sollte man bei Nahaufnahmen etwas Geduld mitbringen, wo die Fokuswege etwas länger werden und das 55-200 gerne mal zum Pumpen neigt.

Ich bevorzuge das 55-200, weil es den für familiäre Zwecke besseren Brenweitenbereich hat. Für Tierfotos könnte es sein, dass es sich gar nicht lohnt, mit weniger als dem 70-400 loszuziehen, auch wenns etwas mehr wiegt. Das Gebiet interessiert mich aber nicht so sehr.

[kusstatscher]

Danke für die Antworten. Bin jetzt wieder ein bisschen stolzer auf mein keinen Tamron