[deranonyme]

Man kann mit so einer Kamera auch recht gute Fotos schießen. Meine Ma hat die FZ 150 mit bis zu 600mm. Unter guten Bedingungen entstehen damit, allerdings bei höchstens ISO 100, recht gute Fotos. Wobei am Ende der Brennweite echt nicht mehr so viel los ist. Da lässt die Abbildungsqualität doch merklich nach. Und über ISO 100 ist es echt schon fast grenzwertig. Einschränkend muss ich aber sagen, die Kamera kann zwar RAW, aber das macht meine Ma nicht.

Frank

[BeHo]

Zitat von deranonyme

Wobei am Ende der Brennweite echt nicht mehr so viel los ist. Da lässt die Abbildungsqualität doch merklich nach. Und über ISO 100 ist es echt schon fast grenzwertig.

Genau das sind auch meine Erfahrungen.

[DerKruemel]

@deranonyme

Das kann man auch für die FZ200 so unteschreiben. Eine tolle Kamera die Spaß macht aber man muß die sehr engen Grenzen für gute Fotos kennen und berücksichtigen.

[wus]

Zitat von deranonyme

Unter guten Bedingungen entstehen damit, allerdings bei höchstens ISO 100, recht gute Fotos.

Zitat von DerKruemel

Das kann man auch für die FZ200 so unteschreiben.

Wirklich, trotz der durchgehenden 2.8er Lichtstärke? Was machen dann Superzoomer die am langen Ende Lichtstärke 5.9 haben? Kann man bei denen das lange Ende dann schon bei ISO 100 nicht mehr verwenden???

[DerKruemel]

Die Abbildungsleistung ist auch bei 600mm ganz ordentlich - zumindest bei dem Leica Gegenstück - aber alles über ISO 100 ist furchtbar.
Evtl. ist eine höhere ISO bei niedrigeren Temperturen noch vertretbrar, das kann ich allerdings nicht beurteilen da ich das gute Stück nur 2 Wochen im Sommerurlaub hatte und da waren es über 30°.

[BeHo]

Auf Island konnte ich mit meiner SLT und dem 70-300 (Ausschnitt wie bei 105-450 an KB) nur selten auf ISO 100 gehen. Mit so einer Superzoomkamera wäre ich bei den Vögeln garantiert verzweifelt. Der Ausschuss war so schon groß genug.

Daher meine Frage weiter oben. Wofür braucht man so ein starkes Tele an so einer Kamera außer für Belegfotos?

Das Licht wird in den seltensten Fällen mitspielen, um gute Ergebnisse zu erzielen. Und bei beweglichem Motiv (Vögel halten z.B. selten still) bringt auch ein Stativ nur bedingt etwas.

[mrieglhofer]

Zitat von deranonyme

Man kann mit so einer Kamera auch recht gute Fotos schießen. Meine Ma hat die FZ 150 mit bis zu 600mm. Unter guten Bedingungen entstehen damit, allerdings bei höchstens ISO 100, recht gute Fotos. Wobei am Ende der Brennweite echt nicht mehr so viel los ist. Da lässt die Abbildungsqualität doch merklich nach. Und über ISO 100 ist es echt schon fast grenzwertig. Einschränkend muss ich aber sagen, die Kamera kann zwar RAW, aber das macht meine Ma nicht.

Frank

Nebenbei gibt noch so was wie eine Luftverschmutzung, Hitzeflimmern usw. So schlecht kann die Kamera gar nicht sein, dass diese Einflüsse nicht vorher das Bild versauen. ausgenommen natürlich in Island oder bei uns im Herbst bei Föhn.

[deranonyme]

So gesehen hätte ich noch Grönland und die Arktis und .... im Angebot. Aber mal im Ernst, die Kamera auf ein Stativ und dann Wildlife ist durchaus machbar, wenn sie am langen Ende nicht so einbrechen würde. Aber wenn das lange Ende dann bei 1200 liegt ist sie vielleicht bis 800 gut brauchbar? Wer weiß.

Frank

[fotogen]

Zitat von deranonyme

So gesehen hätte ich noch Grönland und die Arktis und .... im Angebot. Aber mal im Ernst, die Kamera auf ein Stativ und dann Wildlife ist durchaus machbar, wenn sie am langen Ende nicht so einbrechen würde. Aber wenn das lange Ende dann bei 1200 liegt ist sie vielleicht bis 800 gut brauchbar? Wer weiß.

Frank

Ist das denn schon abgesichert, dass dasZoom dieser Kamera am langen Ende einbricht?
Bei meiner HX 200 beispielsweise gehts am langen Ende noch ganz gut. Und die Panasonics hatten doch eigentlich immer sehr gute Leica gebrandete Objektive.