[tizzy11]

Zitat von cf1024

Was nutzt dir die Lichtstärke wenn der Tiefenschärfebereich relativ gering ist.
Mit einem 70-200 egal ob Sigma, Tamron oder Sony bist du schon gut bestückt.

Hier ein Bsp.

-> Bild in der Galerie

Sigma 70-200 2.8.
Aber abblenden musst du schon, sonst ist dein Tiefenschärfebereich recht klein.
Mit einem Tele-Zoom bist du immer flexibler.

Wenn man das Zeiss 135/1.8 auf 2 oder 2.8 abblendet hat man doch auch mehr Tiefenschärfe und müsste das doch ebenso wie bei einem Zoom erreichen und die Bildqualität dürfte eh besser sein als beim Zoom.

[JvN]

Hol dir ein 70-200 2.8
Mit der Festbrennweite bist du zu unflexibel, außerdem wirst du dich mit dem Schärfebereich schwer tun.
Ich hab mal versucht, in einer mäßig beleuchteten Halle mit dem Tamron 18-270 am langen Ende zu fotografieren (Blende 6,3) - Rauschfestival (Alternative: Wackelwackel).

[Man]

Zitat von tizzy11

Wenn man das Zeiss 135/1.8 auf 2 oder 2.8 abblendet hat man doch auch mehr Tiefenschärfe und müsste das doch ebenso wie bei einem Zoom erreichen und die Bildqualität dürfte eh besser sein als beim Zoom.

Ein Objektiv mit 135 mm Brennweite und einer eingestellten Blende von F/2,8 bildet immer mit derselben Tiefenschärfe ab. Es ist völlig egal, ob das Objektiv eine kleinste einstellbare Blende von F/2,8, F/1,8 oder sonstwas hat oder ob es ein Zoomobjektiv oder eine Festbrennweite ist. (Naja, ein Sonderfall könnt hier das STF sein - aber das tut jetzt erst mal nichts zur Sache.)
Ein Auto, dass mit 1,5 Tonnen Gewicht und 50 km/h gegen eine Hauswand donnert hat auch immer dieselbe kinetische Energie - egal ob es eine mögliche Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h oder 150 km/h hat oder ob es ein Sportwagen oder eine Familienkutsche ist.

vlG

Manfred