[Weltenbrand-Design]

ne. sind aber nur die Festbrennweiten würde dann mir noch ein 50 1.4 beschaffen aber naja es muss doch einen Grund geben warum man auf Vollformat wechselt ich meine es ist ja auch eine Finanzielle Mehrbelastung

[mrieglhofer]

Zitat von Weltenbrand-Design

ne. sind aber nur die Festbrennweiten würde dann mir noch ein 50 1.4 beschaffen aber naja es muss doch einen Grund geben warum man auf Vollformat wechselt ich meine es ist ja auch eine Finanzielle Mehrbelastung

Zur Zeit der A700 A900/850 war VF haushoch über legen und brachte auch mit preisgünstigen Minolta Objektiven eine weit bessere Leistung als die A700 mit bestem Zeissglas.

Mit der A77 hat sich das relativiert. Die Auflösung und die Bildqualität bei gutem Licht ist in der Praxis nicht unterscheidbar. VF hat Vorteile, wenn es um High ISO geht, da reden wir von gut 1EV (aber leider weit unter D3) und bei der Freistellung. Diese Punkte sind aber nur relevant, wenn die Objektiv auch in der Praxis mit weit offener Blende gut abbilden.
Dann ist die Anforderung an die Auflösung der Objektive geringer. Damit können alte Rechnungen mit geringerer Auflösung, die an einer A77 schwachen da noch zufriedenstellend eingesetzt werden.

In Summe sehe ich nur für starke Nutzer von High ISO und Freistellung mit recht lichtstarken Objektiven relevante Vorteile. Und halt für jene, deren A900 ab raucht, die werden auch nicht ihr abgestimmtes Equipment austauschen wollen.

[Weltenbrand-Design]

also fahre ich mit meiner 77er zur gut. danke für diesen guten beitrag. dann werde ich das geld wohl doch lieber für eine weitere 2.8 linse ausgeben.

[usch]

Das hatten wir doch gerade erst ...

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=133684

Meine Meinung zu dem Thema hatte ich dort ja schon ausführlich dargelegt

[Weltenbrand-Design]

wenn ich danach gehen würde, was wir schon alles hatten dürfte keiner mehr ne frage haben

[turboengine]

Zitat von Weltenbrand-Design

wenn ich danach gehen würde, was wir schon alles hatten dürfte keiner mehr ne frage haben

Könntest Du uns bitte aufklären was du an Objektiven hast und was Du Dir von VF erhoffst? Wirklich nur Rauscharmut?

Aus dem hingerotzten 2 1/2 zeiligen Eingangspost kann man nichts schliessen.


Edit: Ich sehe gerade, es hat sich eh schon erledigt...

[aidualk]

Zitat von mrieglhofer

Mit der A77 hat sich das relativiert. Die Auflösung und die Bildqualität bei gutem Licht ist in der Praxis nicht unterscheidbar.

Ich bin gerade dabei die Bilder von einer Gletschertour (mehr als genug Licht) für ein Saalbuch (Ausbelichtungen) vorzubereiten. Bei den meisten Bildern kann ich sofort erkennen ob es von der A65 (meiner Frau) ist oder von der A99. Man sieht es einfach an den Details, an der Körnung, an der "Reinheit" der Farben, an der Dynamik im direkten Vergleich (auf einem großen, hochwertigen Monitor) deutlich und auch die Plastizität ist eine andere, damit meine ich nicht das Freistellen (schwer zu erklären wie und an was man das festmacht und erklärt, aber man sieht den Unterschied). Jedes Kriterium für sich nur minimal, aber in der Summe ergibt das einen anderen Eindruck beim betrachten.

Zitat von mrieglhofer

VF hat Vorteile, wenn es um High ISO geht, da reden wir von gut 1EV (aber leider weit unter D3) und bei der Freistellung.

Nicht zu vergessen, dass die D3s nur 12 MP hat. Wenn man die A99/A900 darauf runterrechnet ist der Vorsprung nur noch minimal

Zitat von usch

Das hatten wir doch gerade erst ...

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=133684

Eigentlich ist dort bereits alles erschöpfend aufgeführt.

[dey]

Zitat von aidualk

Ich bin gerade dabei die Bilder von einer Gletschertour (mehr als genug Licht) für ein Saalbuch (Ausbelichtungen) vorzubereiten. Bei den meisten Bildern kann ich sofort erkennen ob es von der A65 (meiner Frau) ist oder von der A99. Man sieht es einfach an den Details, an der Körnung, an der "Reinheit" der Farben, an der Dynamik im direkten Vergleich (auf einem großen, hochwertigen Monitor) deutlich und auch die Plastizität ist eine andere, damit meine ich nicht das Freistellen (schwer zu erklären wie und an was man das festmacht und erklärt, aber man sieht den Unterschied). Jedes Kriterium für sich nur minimal, aber in der Summe ergibt das einen anderen Eindruck beim betrachten.

Vielleicht mal was davon zeigen.
Deine Meinung ist eine Meinung; vielleicht kann man sich ja anschließen.

bydey

[aidualk]

Zitat von dey

Vielleicht mal was davon zeigen.
Deine Meinung ist eine Meinung; vielleicht kann man sich ja anschließen.

Das zeigen hier ist das Problem: 1200 px ist komplett uninteressant für einen umfassenden Bildeindruck. Es kommt auch nicht nur auf das Aufnahmeformat an, die Art der Ausgabe (und die Umgebung dazu) ist genauso entscheidend.

auf einem großen, hochwertigen Monitor

Aber mir ist klar, dass ich mit meiner obigen Aussage hier auf heftigen Widerspruch stossen werde, aber so ist es nunmal.

[Pedi]

Zitat von dey

Vielleicht mal was davon zeigen.
Deine Meinung ist eine Meinung; vielleicht kann man sich ja anschließen.

bydey

Ich kann da aidualk nur zustimmen. Ich habe den Vergelich von der 700 zur 900.
Die Schottlandbilder, erste große Tour mit der 900, sind einfach nur Klasse. Diese Detailgenauigkeit habe ich mit der 700 nicht hinbekommen.
Aber ich habe keine Ahnung wie die 99 im Vergleich ist.

Viele Grüße
Petra