[MarieS.]

Ich bin elend faul, ich will mir so viele Schritte wie möglich ersparen, deshalb ist mir das 16 lieber. Irgendwann muss ich mich mal mit Importvorgaben auseinander setzen.

Das mit der Schärfe bis in die Ecken ist so eine Sache. Es wird zwar immer drauf geachtet, dass die auch ja scharf sind, mir fallen aber auf anhieb nur sehr wenige Situationen ein, bei denen das wirklich wichtig wäre. Ich würde ja gerne noch andere Bilder vom SEL 16 abseits von Pixelpeeping zeigen, denn darauf kommts ja an. Aber ich musste grad feststellen, dass 99% der Bilder mit dem SEL 16 Partybilder sind, die sich nicht zum zeigen eignen Der Rest ist langweilig und eignet sich auch nicht.

[subjektiv]

Zitat von MarieS.

...die sich nicht zum zeigen eignen

Könnte man auch sagen, ab hier wird's interessant?

[MarieS.]

Zitat von subjektiv

Könnte man auch sagen, ab hier wird's interessant?

So könnte man das auch sehen

Zitat von w1th0utnam3

Ich weiß nicht, welches Programm du benutzt aber bei Lightroom oder Photoshop ist es meist nur ein Haken zur Aktivierung und für die meisten Objektive sind schon entsprechende Profile enthalten

Ja, schon richtig, aber das Scrollen und das Häckchen setzen... Ich bin bequem

Zitat von w1th0utnam3

Dann würde ich es eher gegen das Walimex 8mm f2.8 eintauschen, ähnlicher Preis wie 16mm + Konverter aber bessere Qualität wie es aussieht. Hin und wieder gibt es schon Situationen, wo ich gerne ein Fisheye zur Hand hätte - aber so selten, dass es sich für mich nicht unbedingt lohnt.

Das Walimex ist der Hammer. Kein Vergleich zu SEL 16 und Konverter. Die Kombi stinkt dagegen voll ab.

Ich hab das Wali seit kurzem und bin begeistert. Hier hab ich meine ersten Bilder damit gezeigt.

Im Systemkamera-Forum gibt es einen schönen Thread, bei dem Man das Wali 8mm 3.5, das Wali 8mm 2.8 und das SEL 16 mit Konverter vergleichen kann. In meinen Augen sprechen die Bilder Bände. Ich würde immer wieder das Walimex 8 2.8 nehmen!

[w1th0utnam3]

Zitat von MarieS.

Im Systemkamera-Forum gibt es einen schönen Thread, bei dem Man das Wali 8mm 3.5, das Wali 8mm 2.8 und das SEL 16 mit Konverter vergleichen kann. In meinen Augen sprechen die Bilder Bände. Ich würde immer wieder das Walimex 8 2.8 nehmen!

Danke! Ja die Bildqualität sieht wirklich super aus und wie man zB. schon beim ersten Bild sieht und bei dem am Teich etwas weiter unten, kann man durch richtige Komposition auch ziemlich viel der Verzeichnung verstecken. Vor einer Woche habe ich auch schon gezuckt es mir zu kaufen.
Mein Problem ist, dass ich bis jetzt nur ein Objektiv für die Nex habe (das 35mm, günstig zusammen mit der Nex 5R in den USA gekauft). Das eignet sich super für viele Aufnahmen (ein bisschen Werbung für meine Bilder : Nr.1, Nr.2, Nr.3) aber manchmal brauche ich einfach ein Weitwinkel. In zwei Wochen steht der Abiurlaub mit Freunden an und da möchte ich natürlich nicht meinen Fotorucksack mit a65, 8-16mm und dem anderen Zeug mitschleppen Vom Budget ist nur ein Objektiv drin. Nachdem ich gerade den Thread der Fisheyes gesehen habe, stehe ich jetzt zwischen dem 16mm und dem 8mm. Das ist wirklich schwer... Die Bildqualität vom Fisheyeadapter hat mich überhaupt nicht angesprochen. Das sieht aus, als ob das Objektiv beschlagen wäre...

[w1th0utnam3]

Das Problem ist, dass ich bei Fotos mit einem Weitwinkel häufig eine hohe Tiefenschärfe haben möchte und selten mit Offenblende arbeite. Dann sind die Ecken schon wichtig, sie sollten zumindest nicht so aussehen wie das 16mm bei 2.8. Bei f8 sehen sie ja schon akzeptabel aus.
Bei Partybildern kommt es natürlich selten darauf an, dass die Ecken scharf sind. Meistens sind die Ecken von Gruppenbilder recht unwichtig und bei Partybildern auch noch ziemlich dunkel. Bei Landschaftsaufnahmen oder Weitwinkelaufnahmen auf der Straße sollte aber oft das gesamte Bild gleichmäßig scharf sein, dafür ist ein Objektiv mit einer Randschärfe wie beim Pancake bei f2.8 (abgesehen von der geringen Tiefenschärfe) meiner Meinung nach wirklich unbrauchbar (wie gesagt bei f8 sieht es ja ok aus). Man müsste dann zb. beim Zeiss 12mm sehen, was der Preisfaktor 10 mit sich bringt.

Zitat von MarieS.

Ich bin elend faul, ich will mir so viele Schritte wie möglich ersparen, deshalb ist mir das 16 lieber. Irgendwann muss ich mich mal mit Importvorgaben auseinander setzen.

Ich weiß nicht, welches Programm du benutzt aber bei Lightroom oder Photoshop ist es meist nur ein Haken zur Aktivierung und für die meisten Objektive sind schon entsprechende Profile enthalten

[fotogen]

Ich denke bei den gegebenen Budgeteinschränkungen ist das 16 er eine gute Wahl.
Es ist nicht das allerschärfste Objektiv jedoch für die Brennweite sehr gut verzeichnungskorrogiert. Ein Schärfeabfall zu den Bildrändern ist mir in der praktischen Fotografie noch nicht aufgefallen.
Mein Geheimtip: unbedingt den fisheye Adapter dazunehmen. Dann hast Du was besonderes und es macht später absolut Sinn, beides zu behalten, wenn zum Beispiel das Zeiss 12er oder 10-18 hinzukommt.

[w1th0utnam3]

Zitat von fotogen

Ich denke bei den gegebenen Budgeteinschränkungen ist das 16 er eine gute Wahl.

Das denke ich auch, für unter 200€ ist das vollkommen in Ordnung. Ich bezweifle nur etwas, ob es auch für Landschaftsaufnahmen an der Wand reicht. Es hat ein recht gutes Preis/Leistungsverhältnis aber das beinhaltet natürlich, dass es bessere gibt

Zitat von fotogen

und es macht später absolut Sinn, beides zu behalten, wenn zum Beispiel das Zeiss 12er oder 10-18 hinzukommt.

Dann würde ich es eher gegen das Walimex 8mm f2.8 eintauschen, ähnlicher Preis wie 16mm + Konverter aber bessere Qualität wie es aussieht. Hin und wieder gibt es schon Situationen, wo ich gerne ein Fisheye zur Hand hätte - aber so selten, dass es sich für mich nicht unbedingt lohnt.

[fotogen]

Zitat von w1th0utnam3

Das denke ich auch, für unter 200€ ist das vollkommen in Ordnung. Ich bezweifle nur etwas, ob es auch für Landschaftsaufnahmen an der Wand reicht. Es hat ein recht gutes Preis/Leistungsverhältnis aber das beinhaltet natürlich, dass es bessere gibt


Dann würde ich es eher gegen das Walimex 8mm f2.8 eintauschen, ähnlicher Preis wie 16mm + Konverter aber bessere Qualität wie es aussieht. Hin und wieder gibt es schon Situationen, wo ich gerne ein Fisheye zur Hand hätte - aber so selten, dass es sich für mich nicht unbedingt lohnt.

Also entweder hast Du die Budgeteinschränkung oder nicht. Was hilft im ersten Fall das lamentieren, wenn andere Objektive nicht ins Budget passen.


Walimex oder Sony? Das soll wohl eine rhetorische Frage sein. Natürlich immer das Sony Objektiv.