[Seph]

Bei mir ist es eher so, dass das 35/1.8 und das 85/1.4 dafür sorgen, dass mein 17-50/2.8 nur noch extrem selten zum Einsatz kommt und das 50/1.4 verkauft wurde, da nutzlos. Ich persönlich halte 35&85 für eine ideale Kombi, da man alles dazwischen auch mit 2 Schritten vor und zurück erreichen kann.

[dey]

Zitat von Seph

35/1.8 und das 85/1.4

schöne Kombi; würde mir auch gefallen. Bis auf den Preis des Zeiss.

bydey

[Kopernikus1966]

Zitat von dey

schöne Kombi; würde mir auch gefallen. Bis auf den Preis des Zeiss.

bydey

Tja, "Der Preis ist Zeiss"

[Seph]

Man kann doch stattdessen auch auf das 85/2.8 zurückgreifen. Das passt von der Lichtstärke an sich auch noch gut.

Ich bin auf die beiden umgestiegen, weil ich mich bei Zooms erwischt habe, mehr hin und her zu zoomen, als einfach zu Fuß das Motiv zu erkunden und dabei auch mal die Perspektive zu ändern. Das gelingt jetzt deutlich besser

[Entre]

Hallo,

vielen Dank schonmal für die vielen Antworten.
Der Preis für ein Zeiss ist für mich leider zu "heiß"

Ich habe ja nach Brennweiten unter 35mm und über 85mm gefragt, da mir da jeweils ein bisschen fehlt in beiden Richtungen fehlt. Das 70-300mm USD von Tamron soll ja ganz gut sein, aber ist es nicht auch nur ein Schönwetterobjektiv? Daher war ja die Überlegung mit dem Tamron 70-200mm 2.8... Wie sieht es mit dem Minolta 135mm 2.8 aus? Kann es mit dem Tamron mithalten? Und als Weitwinkellösung evtl. das Walimex 14mm 2.8? Oder ist es besser doch einfach das Tamron-Dou 17-50mm + 70-200mm zu nehmen?

Mein Budget liegt bei ca. 700 +- Verkauf von den derzeitigen Objektiven.

Viele Grüße

[Pedrostein]

Ich halte das gewöhnliche (nicht STF) Minolta 135 2.8 für eine extrem preiswerte und kompakte Sache und hätte es mir, wenn ich nicht das SAL 70200G hätte, schon längst gekauft.

Man gewöhnt sich schwer an das Gewicht eines 70-200 2.8. Allerdings kommt einem nach einem Konzert mit A99+70-200G+HVL43 am nächsten Tag die Kombi A55+70-300G wie eine NEX vor sodass ein gewisser Trainingseffekt wohl gegeben ist.

Deine Frage ist extrem schwer zu beantworten. Ich nutze derzeit fast nur Festbrennweiten und Telezooms. Meine lichtschwachen Standardzooms sind wenig im Einsatz. Ich versuche es jetzt mit einem Tamron 28-75 2.8 an der A99, da mir 1kg Zeiss zu schwer ist.

Probier es vielleicht zuerst mit dem 17-50er. Wenn dann eine FBW obsolet wird, kannst Du sie verkaufen und ein 70-300 USD nehmen. Solltest Du Dich nicht von den FBW trennen koennen, nimm das 135 2.8.

Ansonsten eher 70-300 als 70-200. 1,5 kg ist wirklich kein Gewicht, das man ständig zusätzlich tragen will. Ich setze es eher selektiv ein, obwohl an meinem Sony 70-200G nichts zu meckern ist. Top AF und klasse Bilder. Aber ein Tamron 90 2.8 um 300 Euro macht genausoschöne Portraits. Der Godzilla darf eher nur zum Hallenhandball und bei Konzerten mitgehen. Und zur Akropolisrally, obwohl für 1/250s und Blende 8 auch das 70-300G voll ausreichen würde.

[pannamron]

Zitat von Pedrostein

Ich halte das gewöhnliche (nicht STF) Minolta 135 2.8 für eine extrem preiswerte und kompakte Sache

Das kann ich nur unterschreiben das Minolta 135 2.8 ist absolut top und für den Preis um 250 Euro ein extremes Schnäppchen. Ich habe es zusätzlich zum Minolta 70-200 G SSM und kann nur sagen das die Abbildungsleistung an FF sehr viel besser als bei dem Zoom ist.

Das Minolta 50 1.4 solltest du auf jeden Fall behalten, ab F2 ist das Objektiv TOP und die Haltbarkeit der Minoltas ist über jeden Zweifel erhaben. Zudem ist es meiner Meinung nach neben dem 135 2.8 das einzige Festbrennweiten-Schnäppchen im AF System. Vorausgesetzt man erwischt keine Gurken wird man die beiden kaum wieder hergeben wollen, egal welche Objektive sonst noch vorhanden sind.