[wus]

Ich mache auch viele Fotos mit dem 70 - 400 bei der vollen Brennweite, aber keineswegs alle. Mir wäre die Lücke zwischen 400 oder, noch schlimmer, 500 und 200 mm - egal ob das jetzt eine Festbrennweite oder die maximale Brennweite eines 70 - 200 / 2.8 ist - definitiv zu groß.

Ich empfehle Dir mal Exposureplot zu installieren (falls Du es nicht schon hast) und nachzusehen ob Du das 70 - 400 wirklich "im wesentlichen immer nur am langen Ende benutzt" wie Du schreibst. Und dann auch gleich wie die Statistik beim 70 - 200 / 2.8 aussieht, und zu guter Letzt die Gesamtstatistik.

Das Minolta 200 / 2.8 habe ich nicht, aber nach allem was man darüber liest soll es sehr gut sein. Daher gehe ich davon aus dass ein 70 - 200 / 2.8 qualitativ kaum mithalten kann. Das 200 / 2.8 zu verkaufen würde ich mir daher dreimal überlegen, wenn überhaupt.

Die Frage die ich mir stellen würde wenn ich Dein Tele Lineup hätte wäre ob ich angesichts des 70 - 400 und des 200 / 2.8 das 70 - 200 / 2.8 überhaupt brauche. Meine Antwort als Reisefotograf wäre darauf vermutlich nein - da würde ich mich vermutlich eher noch nach ein paar weiteren lichtstarken FB's umsehen, z.B. dem 135 / 1.8 und dem 85 / 2.8 oder, wenn es der Gelbeutel zulässt, auch das 85 / 1.4. Somit hättest Du 70 - 400 kontinuierlich und mit bekannt guter Bildqualität abgedeckt und hättest für die Fälle wo seine Lichtstärke und / oder Freistellfähigkeit nicht ausreicht punktuell noch ein paar lichtstarke FBs.