Rat: Telebrennweiten mehrfach abgedeckt - Sinn und Zweck
 

...und effektiver Nutzen :roll:

Mein (zugegeben Luxus-)Problem:

Ich habe seit Jahresende 2012 das Sigma 4,5/500 EX APO.

Bin begeistert davon, und zwar so sehr, dass mein Sony 70-400 gar nicht mehr so recht zum Einsatz kommt. Denn auch das Sigma bildet ab Offenblende scharf ab und ist dadurch schön verwacklungsfrei nutzbar.
Ich habe das Sony 70-400 im wesentlichen auch immer nur am langen Ende benutzt.

Weiterhin habe ich das Minolta 2,8/200 G, klein und nice Bildqualität!

Für meine Zwecke (Tier- oft Vogelfotografie, ruhende Vögel) brauche ich aber schon eine recht lange Brennweite, jedenfalls habe ich durch das 500er Sigma gemerkt, was sich mir eröffnet...das Sigma bleibt somit im Bestand!

Meine Idee:
Ich verkaufe das 70-400 UND das 200er Minolta und hole mir (kostenneutral bzw. sogar mit einem Gewinn) dafür nur noch 1 neues Objektiv zum 500er dazu, nämlich ein 2,8/70-200, sozusagen als Vogelshoot-Objektiv für schnelle Flugaufnahmen (mir ist klar, dass das 500er Sigma da nicht so richtig geeignet ist).

Ist das nicht insg. stimmiger in der Fotoausrüstung? Ich möchte auch nicht unbedingt mehr Objektive haben als nötig!

Was ratet Ihr mir?

Ich würde es genau so machen, also 70-200/2.8 und 500er.

.

mal vorweg: ich würde ein gutes Zoom vermutlich nicht weggeben.
Zwar "schnippel" ich auch nachher im Raw-Konverter an dem Ausschnitt rum - grob möchte ich ihn aber möglichst schon beim Fotografieren festlegen.

Eigentlich kann dir hier keiner wirklich helfen, da du dich sehr gut auskennst und deshalb selber am Besten wissen wirst, was du benötigst.
Also kein Rat sondern nur ein paar Gedanken von mir zu deinem "Luxusproblem".

Das klingt ein wenig so. als würdest du den Bereich 70 - 200 entweder sehr selten nutzen oder als ob du ein anderes Objektvi für diesen Bereich hättest.

Mit dem 70-200 sparst du etwas Gewicht und hast mindestens eine Blende mehr Lichtstärke als Reserve. Hat dir die Lichtstärke bislang gefehlt?

Ich vermute, dass Vögel auf hektische Bewegungen mit Flucht reagieren. Hast du Zeit genug, zwischen dem 70-200 und 500er zu wechseln? (Mit dem 70-400er könnte man sich den Wechsel ja im Erstfall sparen.)

vlG

Manfred

Ich mache auch viele Fotos mit dem 70 - 400 bei der vollen Brennweite, aber keineswegs alle. Mir wäre die Lücke zwischen 400 oder, noch schlimmer, 500 und 200 mm - egal ob das jetzt eine Festbrennweite oder die maximale Brennweite eines 70 - 200 / 2.8 ist - definitiv zu groß.

Ich empfehle Dir mal Exposureplot zu installieren (falls Du es nicht schon hast) und nachzusehen ob Du das 70 - 400 wirklich "im wesentlichen immer nur am langen Ende benutzt" wie Du schreibst. Und dann auch gleich wie die Statistik beim 70 - 200 / 2.8 aussieht, und zu guter Letzt die Gesamtstatistik.

Das Minolta 200 / 2.8 habe ich nicht, aber nach allem was man darüber liest soll es sehr gut sein. Daher gehe ich davon aus dass ein 70 - 200 / 2.8 qualitativ kaum mithalten kann. Das 200 / 2.8 zu verkaufen würde ich mir daher dreimal überlegen, wenn überhaupt.

Die Frage die ich mir stellen würde wenn ich Dein Tele Lineup hätte wäre ob ich angesichts des 70 - 400 und des 200 / 2.8 das 70 - 200 / 2.8 überhaupt brauche. Meine Antwort als Reisefotograf wäre darauf vermutlich nein - da würde ich mich vermutlich eher noch nach ein paar weiteren lichtstarken FB's umsehen, z.B. dem 135 / 1.8 und dem 85 / 2.8 oder, wenn es der Gelbeutel zulässt, auch das 85 / 1.4. Somit hättest Du 70 - 400 kontinuierlich und mit bekannt guter Bildqualität abgedeckt und hättest für die Fälle wo seine Lichtstärke und / oder Freistellfähigkeit nicht ausreicht punktuell noch ein paar lichtstarke FBs.

Du hast meinen "wunden" Punkt erwischt :evil: ;), das ist es, was mich bei dieser Frage umtreibt.
Und so hatte ich die Idee, dass ich ja bei einem 70-200 noch die Möglichkeit hätte, ein 1,4 Telekonverter verwenden zu können, immerhin.

Aber ich glaube Du hast mit Deiner Einleitung schon Recht. Man wird mir die Entscheidung nicht abnehmen können..., aber trotzdem hilft mir Euer Rat. So auch von
-> Philipp, danke :!:

Ich habe doch noch gar kein 2,8/70-200, das will ich mir ja erst im Tausch zulegen (und das 70-400 und 200er verkaufen).
Für die Brennweiten 85 und 135 als FB hätte ich so keine Verwendung - und dann wäre mein Objektiv-Fuhrpark ja wieder nicht kleiner -aber danke trotzdem ;) !

Na ja, ich müsste mir dann wohl wirklich fast das Sony 2,8/70-200 oder das alte Minolta 80-200 zulegen, damit ich bei 200mm eine ähnliche Qualität hätte, das stimmt :shock:.

Sorry, da habe ich Deine Eingangsfrage wohl nicht aufmerksam genug gelesen.

Ich würde jedenfalls weder das 70 - 400 noch das 200 / 2.8 G ohne wirkliche Not hergeben, auch nicht in Anbetracht des 500 / 4.5. Ist natürlich nur meine persönliche Meinung: mir ist es weit wichtiger einen möglichst großen Brennweitenbereich möglichst kontinuierlich abdecken zu können statt einen nur ca. halb so großen mit einer etwas höheren Lichtstärke.

Hi,

ich habe das 200mm 2.8 auch abgegeben und nutze neben dem 400mm 4.5 das 70-200mm 2.8 ggfs. auch mit Konverter.

Was ich allerdings schon seit Jahren habe, ist ein Zweitgehäuse, das ich dir ebenfalls empfehlen würde - auch wenn es nicht ganz so oft zum Einsatz kommt...