[About Schmidt]

Allerdings kann ich nicht verstehen, dass man sich eine High Tech Kamera, wie z.B. die A99 kauft und dann auf das RAW verzichten will. Wie ich schon weiter vorn schrieb, JPG dann, wenn es auf Qualität nicht so sehr ankommt. Will ich aber die absolute Qualität, wozu kaufe ich mir sonst eine A99, führt kein Weg an RAW vorbei.

Gruß Wolfgang

[fotogen]

Zitat von About Schmidt

Allerdings kann ich nicht verstehen, dass man sich eine High Tech Kamera, wie z.B. die A99 kauft und dann auf das RAW verzichten will. Wie ich schon weiter vorn schrieb, JPG dann, wenn es auf Qualität nicht so sehr ankommt. Will ich aber die absolute Qualität, wozu kaufe ich mir sonst eine A99, führt kein Weg an RAW vorbei.

Gruß Wolfgang

Na ja, meines Erachtens kaufen sich die meisten die A99 nicht wegen absoluter Qualität, sondern weil sie Vollformat aus Bildgestalterischen Gründen wollen oder einfach noch mit ihren Weitwinkelfestbrennweiten hinkommen wollen, statt sich APS Superweitwinkelzoom fragwürdiger Qualität anzutzun.
Bildqualitativ ist APS in den seltensten Fällen nicht gut genug. Geschwindigkeitstechnisch ist die A77 sogar besser als die A99 (fps), die A99 hat diesbezüglich also gar keine absolute Topqualität.

[unWesen]

Zitat von fotogen

... Geschwindigkeitstechnisch ist die A77 sogar besser als die A99 (fps), die A99 hat diesbezüglich also gar keine absolute Topqualität.

Wobei die Anzahl Bilder pro Sekunde ja eher eine Quantität denn eine Qualität ist...

Zum Thema:
Ich mache meist Sportbilder, überwiegend Volleyball. Da ist allein schon wegen dem Weissabgleich RAW unumgänglich, auch eine A99 liegt da immer mal wieder etwas (manchmal Massiv) daneben. Zu viele Faktoren (Hallenboden, Werbetafeln, Trikots, bei grossen Events sogar diese Bildschirmwerbebanden).
Die Kollegen der CaNi-Welt haben in dieser Hinsicht die gleichen 'Probleme')

Und ja, ich drehe wenn nötig bei jedem Bild ein wenig an den Reglern von Lightroom.
JPG verwende ich nur dann, wenn es wirklich schnell gehen muss mit der Abgabe von einzelnen Bildern.

[mrieglhofer]

Zitat von fotogen

Na ja, meines Erachtens kaufen sich die meisten die A99 nicht wegen absoluter Qualität, sondern weil sie Vollformat aus Bildgestalterischen Gründen wollen oder einfach noch mit ihren Weitwinkelfestbrennweiten hinkommen wollen, statt sich APS Superweitwinkelzoom fragwürdiger Qualität anzutzun.
Bildqualitativ ist APS in den seltensten Fällen nicht gut genug. Geschwindigkeitstechnisch ist die A77 sogar besser als die A99 (fps), die A99 hat diesbezüglich also gar keine absolute Topqualität.

Das würde ich mal bezweifeln, dass die Rechnung aufheht. Das geht auch im VF nur mit sehr lichtstarken und teuren Objektiven. Sonst bist meist besser dann, eine längere Brennweite einzusetzen, weil da die Freistellung deutlich besser ist.
Bei WW sehen ich auch keine Vorteil im VF. Du kriegst zwar mehr drauf, aber das mehr ist halt dann auch mit fast allen Blenden unscharf;-)
Ausser natürlich die Klassiker 2/24 und dann halt noch die bekannten 28/35. Aber Zooms sind hält unter 8-11 meist ein Drama.
Es ist halt der Schritt vom Amateur zum Profi, wie das Prospekt uns weiss machen will ;-)

[About Schmidt]

Zitat von fotogen

Geschwindigkeitstechnisch ist die A77 sogar besser als die A99 (fps), die A99 hat diesbezüglich also gar keine absolute Topqualität.

Na wenn das ein Kriterium ist. Es gibt Kompaktkameras die machen 50 FPS.

Meine nun ja schon betagte A850 macht nur 3fps, was mir bislang immer ausreichte. Wer halt nur schnellen Sport fotografieren will, ist bei Sony (in meinen Augen) sowieso falsch. Das können andere Hersteller einfach besser. Nicht umsonst sieht man in Stadien und auf Sportveranstaltungen meist Canon auf den Stativen. Dass dies auch noch andere Gründe hat ist wohl jedem, der sich mit dieser Materie befasst klar. Was soll ich außerdem mit einer Kamera die 5fps schafft, dafür aber mit dem AF nicht hinterher kommt.

Als ich bei der Europa/Weltmeisterschaft der Fallschirmspringer fotografiert habe, lag die 850 mit dem 70-200 G oft daneben, obwohl dies eher eine zuverlässige Kombi ist. Neben mir ein Pressemensch mit Canon EOS 1DS MarkII und einem 600mm F4. Damit durfte ich dann auch einmal fotografieren. Von 15 in Folge gemachten Aufnahmen im Freien Fall (immerhin irgendwo zwischen 200 und 300 Km/h) war kein einziges Foto im Fokus irgendwo daneben. Dass das seinen Preis hat, stellt wohl niemand in Frage. Sony bietet so etwas aber erst nicht einmal, was den Vorteil hat, dass ich die unscharfen RAW erst gar nicht entwickeln brauche.
Gruß Wolfgang

[www_zeeshan_de]

Zitat von mrieglhofer

@zee_shan.de

Naja, die o.a Methode erscheint mir irgendwie sinnlos. Wenn du 400 Bilder machst, aus denen du ohne individuelle Nachbearbeitung JPG erzeugst, dann kannst das in der Kamera genauso gut machen. Würde also absolut reichen, JPG zu fotografieren und danach Batch zum Skalieren damit die 6 MPix raus kommen.

...

Tja, und das war nur das Thema Qualität. Bei Fotoausstellungen ist das Thema techn. Qualität normalerweise keines.

Die out-of-cam JPGs sind nicht vergleichbar mit den JPGs, die ich über den Weg ARW-2-TIF, dann von TIF-2-JPG bekomme. In der Kamera kann man nur Normal, Fein, Superfein oder so einstellen. Selbst in der Superfein Einstellung ist Farbsubsampling(chromasubsampling) seitens Hersteller AKTIVIERT und die JPG-Qualität ist NICHT AUF 100 % gesetzt (siehe Info jpgquality auf meiner Homepage). Die extrem verlustbehaftete 24MP out-of-cam-jpg später auf 6MP zu verkleinern ist eher sinnlos. Wer mit den out-of-cam-JPGs zufrieden ist, kann gleich die JPG größe auf 6MP einstellen und brauch die JPGs später nicht mehr auf dem PC zu verkleinern. Aber dann kann sich ggf auch eine günstige Kompaktkamera kaufen (Problem hier: Hohe Pixeldichte, Bildrauschen bereits bei ISO 100 und weniger Dynamikumfang). Eine (APS-C)Kamera mit RAW-Format Aufnahme kauft man sich entweder um mit den RAWs zu arbeiten/entwickeln ODER in meinem Fall aus den RAWs die JPGs mit maximaler Qualität zu generieren.

Auf der einen Seite hat man technische Qualität, auf der anderen Seite die künstlerische Qualität. Selten gibt es Leute, die über beides wissen UND anwenden. Technische Qualität sollte als Fundament dienen, darauf kann man aufbauen.

[dey]

Zitat von www_zeeshan_de

in meinem Fall aus den RAWs die JPGs mit maximaler Qualität zu generieren.

Zeigen

bydey

[konzertpix.de]

Eine gewagte These!

Zitat von www_zeeshan_de

... Auf der einen Seite hat man technische Qualität, auf der anderen Seite die künstlerische Qualität. Selten gibt es Leute, die über beides wissen UND anwenden...

Bedeutet im Umkehrschluß: bis auf Ausnahmen wissen die echten Fotokünstler nicht über ihre Ausrüstung Bescheid.

Ok, wenn du meinst...

[ulle300]

Zitat von konzertpix.de

Eine gewagte These!

Bedeutet im Umkehrschluß: bis auf Ausnahmen wissen die echten Fotokünstler nicht über ihre Ausrüstung Bescheid.

Ok, wenn du meinst...

Ich finde Deinen "Umkehrschluss" zu heftig. Eher gemeint war wohl:

Es gibt nicht häufig Menschen, die künstlerische und technischer Qualität zu vereinen wissen.
Die von Dir angesprochenen "Fotokünstler" gehören aber dann genau zu diesen "seltenen Leuten".

[mrieglhofer]

Zitat von www_zeeshan_de

Die out-of-cam JPGs sind nicht vergleichbar mit den JPGs, die ich über den Weg ARW-2-TIF, dann von TIF-2-JPG bekomme. In der Kamera kann man nur Normal, Fein, Superfein oder so einstellen. Selbst in der Superfein Einstellung ist Farbsubsampling(chromasubsampling) seitens Hersteller AKTIVIERT und die JPG-Qualität ist NICHT AUF 100 % gesetzt (siehe Info jpgquality auf meiner Homepage). Die extrem verlustbehaftete 24MP out-of-cam-jpg später auf 6MP zu verkleinern ist eher sinnlos. Wer mit den out-of-cam-JPGs zufrieden ist, kann gleich die JPG größe auf 6MP einstellen und brauch die JPGs später nicht mehr auf dem PC zu verkleinern. Aber dann kann sich ggf auch eine günstige Kompaktkamera kaufen (Problem hier: Hohe Pixeldichte, Bildrauschen bereits bei ISO 100 und weniger Dynamikumfang). Eine (APS-C)Kamera mit RAW-Format Aufnahme kauft man sich entweder um mit den RAWs zu arbeiten/entwickeln ODER in meinem Fall aus den RAWs die JPGs mit maximaler Qualität zu generieren.

Also den Unterschied schau ich mir live an. In einer halbwegs praxisgerechten Anwendung bis A2 ist der Unterschied nicht sichtbar. Und drüber bringst eh die 300dpi nicht mehr zusammen. Nebenbei hat es schon einige Versuche im Forum gegeben, aus dem RAW ein besseres JPG zu erreichen. Bisher erfolglos, aber warum nicht wieder probieren. Bei 24 MPix ist die JPG Engine das kleinste Problem. Das reden wir von nicht optimalem AF, von Verwacklungen, Abbildungsfehler und Beugung bei suboptimalen Blenden, mangelnde Objektivleistung usw.