[Neonsquare]

Zitat von turboengine

Vor allem besser als die mit Rauschunterdrückung und NoiseNinja auf optimale Bildschirmsicht hingetrickste Variante. Bei der Nikon D800 habe ich das so nicht beobachtet.

Klar Nikon trickst ja auch schon im RAW genug

[wwjdo?]

Zitat von Neonsquare

Klar Nikon trickst ja auch schon im RAW genug

Dem ist vermutlich so.

Sony, bitte nachmachen...

[*thomasD*]

Zitat von wwjdo?

Dem ist vermutlich so.

Sony, bitte nachmachen...

Wieso? Im RAW kann ich auch selbst tricksen.
Ich denke allerdings, dass Nikon zusätzlich weniger Licht an den RGB-Filtern verliert - zu Ungunsten der Farbtrennung. Das mag auf den ersten Blick nicht auffallen, aber die Low-Iso-Bilder der Sonys gefallen gelegentlich besser.

[wwjdo?]

Zitat von *thomasD*

Wieso? Im RAW kann ich auch selbst tricksen.
Ich denke allerdings, dass Nikon zusätzlich weniger Licht an den RGB-Filtern verliert - zu Ungunsten der Farbtrennung. Das mag auf den ersten Blick nicht auffallen, aber die Low-Iso-Bilder der Sonys gefallen gelegentlich besser.

Das selber Tricksen kostet ne Menge Zeit und selbst bei partieller Entrauschung bin ich oft nicht zufrieden.

Wenn das von Haus aus optimiert ist - ich meine eher Empfindlichkeiten ab ISO 400 - halte ich das für effektiver.

[weberhj]

Zitat von wwjdo?

Dem ist vermutlich so.

Sony, bitte nachmachen...

Nein Sony bitte nicht nachmachen! Leider macht Sony es inzwischen ja auch schon sehr massiv. Die A700/A900 war wohl die letzte Kamerageneration bei der man noch relativ "rohe" Raws bekam, zumindest wenn man die High ISO NR auf off konfigurierte.

Nikon und Canon hatten 2008 (dem Erscheinungsjahr der A900) schon längst entsprechende RAW Aufbereitung implementiert.

Es muss aber auch immer klar gestellt bleiben, dass die Methode der bereits in der Kamera manipulierten Raws auf lange Sicht nicht zu optimalen Resultaten führt. Fortschritte in der Raw Konvertierung werden auf diesem Weg zumindest in Mitleidenschaft gezogen.

Erstrebenswert wäre es aus unserer Anwendersicht heraus, wenn man zumindest im Kameramenü die Option hätte, wie in den ersten Generationen der Digitalkameratechnik üblich, wirklich unbearbeitete Raw Dateien auf die Speicherkarten zu bekommen. Nur so steht der Weg offen, von zukünftigen Optimierungen bestmöglich zu profitieren.

Mir z.B. gefallen die verschmierten, entsättigten und auch noch im Black Level hochgezogenen High ISO Raws der Nikons, Canons und auch der neueren Sonys nicht wirklich.

BG Hans

[dey]

Zitat von weberhj

Erstrebenswert wäre es aus unserer Anwendersicht heraus, wenn man zumindest im Kameramenü die Option hätte, wie in den ersten Generationen der Digitalkameratechnik üblich, wirklich unbearbeitete Raw Dateien auf die Speicherkarten zu bekommen. Nur so steht der Weg offen, von zukünftigen Optimierungen bestmöglich zu profitieren.

Ich halte zwar nix von diesen Zukunftsoptionen, den Rest unterschreibe ich aber.
Ich habe ja zu D5D-Zeiten mit RAW nix anfangen können, da ich nicht (selten) mehr rausholen konnte, als mit JPG OOC + Neat Image + AnyJPG-EBV.
Bei der A65 ist das anders. Die NR bügelt da bei ISO800 und so stark, das
a) die Deatils fehlen und
b) das Restrauschen so einen Balterienkoloniecharacter hat
Wenn man jetzt cropt hat man kaum eine Chance das noch zu retten. Mit RAW kann man das Rauschen nach eigenem Gusto mehr oder weniger behandeln. Deswegen sollte zumindest für RAW die Möglichkeit geben die NR auszuschalten oder Minimal zu halten. Gerade bei den 24MP-APS-C scheint mir das geboten zu sein.

bydey

[turboengine]

Zitat von weberhj

Nur so steht der Weg offen, von zukünftigen Optimierungen bestmöglich zu profitieren.

...

Mir z.B. gefallen die verschmierten, entsättigten und auch noch im Black Level hochgezogenen High ISO Raws der Nikons, Canons und auch der neueren Sonys nicht wirklich.

BG Hans

Hans, 100% Zustimmung.
das Problem hierbei dürften die Bestenlisten a la DXOMARK sein. Echtes RAW stinkt hier messechnisch ab. Ich habe schon früher hier den Trick von z.B. CANON angeprangert, das Rauschen durch hochziehen des Schwarzlevels zu kaschieren. Der normale Pixelpeeper, OOC-JPG Fanatiker oder Ranglistenleser fällt aber darauf herein.

Die NIKON D800 bringt bereits in den Adobe-RAW Standardeinstellungen sehr gute Ergebnisse. Es könnte natürlich auch sein, das NIKON hier mit Adobe etwas intensiver zusammenarbeitet als Sony. Schliesslich existieren für NIKON auch die Objektivprofile flächendeckend, wärend Sony da gar nichts tut.

[wwjdo?]

Ich erwarte eine gute Ausgangsleistung und möchte nicht mit zig Konvertern herummurksen, bis ich zu visuell erträglichen Ergebnissen komme - und hier haben die Konkurrenten vor allem Nikon (da oft die gleichen Sensoren verwendet werden) die Nase vorn, basta.

Mir leuchtet nicht ein, warum der Kunde Ebv-freak sein muss, um zu vergleichbaren Ergebnissen zu kommen.

M.E. fehlt hier Sony einfach ein Stück know how...

[twolf]

Zitat von wwjdo?

Ich erwarte eine gute Ausgangsleistung und möchte nicht mit zig Konvertern herummurksen, bis ich zu visuell erträglichen Ergebnissen komme - und hier haben die Konkurrenten vor allem Nikon (da oft die gleichen Sensoren verwendet werden) die Nase vorn, basta.

Mir leuchtet nicht ein, warum der Kunde Ebv-freak sein muss, um zu vergleichbaren Ergebnissen zu kommen.

M.E. fehlt hier Sony einfach ein Stück know how...

Das mußt du Verstehen, es gibt nix Schlimmeres als Bilder aus der Kamera, die nicht Stundenlang mit hohen Einsatz Optimiert werdem müssen.
Da fält mir nichts mehr dazu ein!

[mrieglhofer]

Zitat von twolf

Das mußt du Verstehen, es gibt nix Schlimmeres als Bilder aus der Kamera, die nicht Stundenlang mit hohen Einsatz Optimiert werdem müssen.
Da fält mir nichts mehr dazu ein!

Ganz verstehe ich deine Antwort nicht. Sarkasmus ?
Okay, was solls, bei Sport wirst nicht im RAW viel nachbessern, dafür wirst als Hochzeitsfotograf halt intensiver an den Bildern arbeiten müssen, um deinen Ruf nicht zu ruinieren.